Дело № 2-431/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 мая 2011 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ракутиной Т.О., при секретаре Колывановой Е.Ю., с участием истца Осипова Ю.Г., представителя ответчика ООО «Стройбизнес» Семенова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Осипова Ю.Г. к ООО «Стройбизнес» (ИНН №) об изменении записи в трудовой книжке, о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты за время простоя, выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда, материального ущерба, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, возложении на ответчика обязанности произвести перечисления в Пенсионный фонд РФ, у с т а н о в и л : Осипов Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «Стройбизнес», указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в -ДОЛЖНОСТЬ- Трудовой договор при приеме на работу с ним не заключался. Заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему не выплачивалась. Четыре месяца, предшествующих увольнению, по вине работодателя не было работы, в связи с чем образовался простой. Уволен истец был в соответствии со ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заявление об увольнении он не писал, с приказами об увольнении, а также о приеме на работу его не знакомили. Просит обязать ООО «Стройбизнес» изменить в трудовой книжке запись «по собственному желанию» на «сокращен по п.2 ст.81 ТК РФ», взыскать с ООО «Стройбизнес» невыплаченную заработную плату в размере -СУММА6-., оплату за время простоя в размере -СУММА27-., выходное пособие в размере -СУММА9-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-., проценты за несвоевременную выплату заработной платы, а также возложить на ответчика обязанность перечислить страховые выплаты в размере -СУММА24-. С учетом уточненных исковых требований просит обязать ООО «Стройбизнес» изменить в трудовой книжке запись «по собственному желанию» на «сокращен по п.2 ст.81 ТК РФ», взыскать с ООО «Стройбизнес» невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА6-., оплату за время простоя в размере -СУММА27-., выходное пособие в размере -СУММА9-., сумму среднего заработка на период трудоустройства в размере -СУММА17-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА23-., материальный ущерб в размере -СУММА23-., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере -СУММА2-., а также возложить на ответчика обязанность произвести перечисления в Пенсионный фонд РФ в размере -СУММА24-. В судебном заседании истец на иске настаивал. Представитель ответчика исковые требования не признал. Просил применить срок давности на обращение с указанными требованиями в суд. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осипов Ю.Г. исполнял трудовые обязанности плотника-бетонщика в ООО «Стройбизнес» (л.д.13). Период и факт работы истца в ООО «Стройбизнес» представителем ответчика не оспаривается. Согласно записи в трудовой книжке Осипов Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Стройбизнес» в качестве плотника-бетонщика и уволен на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.13). В соответствии с представленной истцом справкой о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ доход Осипова Ю.Г. составил за ДД.ММ.ГГГГ. - -СУММА8-., за ДД.ММ.ГГГГ. - -СУММА10-., за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА13-., за ДД.ММ.ГГГГ. - -СУММА11-., за ДД.ММ.ГГГГ. - -СУММА16-. (л.д. 6). Из справки ООО «Стройбизнес» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осипову Ю.Г. производились следующие начисления и выплаты по заработной плате: ДД.ММ.ГГГГ - начислено -СУММА12-., выплачено -СУММА1-., ДД.ММ.ГГГГ - начислено -СУММА18-., выплачено -СУММА28-., ДД.ММ.ГГГГ - начислено -СУММА19-., выплачено -СУММА14-., ДД.ММ.ГГГГ - начислено -СУММА20-., выплачено -СУММА1-., ДД.ММ.ГГГГ - начислено -СУММА26-., выплачено -СУММА25-., ДД.ММ.ГГГГ - начислено -СУММА4-., выплачено -СУММА14-., ДД.ММ.ГГГГ - начислено -СУММА29-., выплачено -СУММА1-., ДД.ММ.ГГГГ - начислено -СУММА22-., выплачено -СУММА5-. Задолженность по заработной плате составляет -СУММА21-. - -СУММА15-. = -СУММА7-. Факт выплаты указанных в справке денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.31-37). Из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) следует, что суммы, указанные в расходных ордерах, он получал, однако задолженность по заработной плате он считает на основании справки о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пояснений представителя ответчика, представленная Осиповым Ю.Г. справка о доходах предприятием не выдавалась, откуда она взята истцом неизвестно. Трудовые функции истцом исполнялись от раза к разу, поэтому трудовой договор с ним не заключался. Оплата труда истцу производилась по факту выполненных работ, что подтверждается представленными платежными документами. При этом, не отрицал, что запись в трудовой книжке Осипова Ю.Г. о приеме на работу в ООО «Стройбизнес» и увольнении внесена, соответствующие приказы выносились. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока исковой давности. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 оборот) истец пояснил, что через месяц после увольнения он первоначально обратился в Дзержинский районный суд г. Перми, где ему было предложено обратиться с настоящими требованиями в Свердловский районный суд г. Перми. Следовательно, о своем нарушенном праве на выплату заработной платы, согласно представленному истцом расчету, он узнал при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что с требованиями о взыскании заработной платы следует обращаться в Свердловский районный суд г. Перми. Надлежащим обращением в суд с иском является обращение в суд с иском с соблюдением требований подсудности и требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляемых к исковому заявлению. Исковые требования к ООО «Стройбизнес» были предъявлены Осиповым Ю.Г. с соблюдением ГПК РФ и приняты судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленным ст. 392 ТК РФ. Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд не заявлено. Доказательств обращения в суд с аналогичными требованиями ранее указанной даты истцом не представлено. В связи с применением исковой давности, исковые требования Осипова Ю.Г. об изменении записи в трудовой книжке, о взыскании невыплаченной заработной платы в размере -СУММА6-., оплаты за время простоя в размере -СУММА27- выходного пособия в размере -СУММА9-., среднего заработка на период трудоустройства в размере -СУММА17-., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере -СУММА2-., возложении на ответчика обязанности произвести перечисления в Пенсионный фонд РФ в размере -СУММА24-. удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и исковые требования о компенсации морального вреда и имущественного ущерба, поскольку они производны от исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Осипову Ю.Г. в удовлетворении требований к ООО «Стройбизнес» (ИНН №) об изменении записи в трудовой книжке, о взыскании невыплаченной заработной платы в размере -СУММА6-., оплаты за время простоя в размере -СУММА27-., выходного пособия в размере -СУММА9-., среднего заработка на период трудоустройства в размере -СУММА17-., компенсации морального вреда в размере -СУММА23- материального ущерба в размере -СУММА23-., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере -СУММА2-., возложении на ответчика обязанности произвести перечисления в Пенсионный фонд РФ в размере -СУММА24-. отказать в полном объеме. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья - Т.О. Ракутина