Дело № 2-575/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 февраля 2011 года г. Пермь Свердловский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Ракутиной Т.О., при секретаре Вострецовой В.А., с участием истца Пешковой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой Э.Г. к ООО «Санрайз Раша» и ООО «Санрайз-Про» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, у с т а н о в и л: Пешкова Э.Г. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Санрайз Раша» она приобрела компьютер с услугами сборки и установки операционной системы «WindowsXP». После покупки компьютер ремонтировался четыре раза. Срок производства ремонтных работ превышал допустимые законом 45 дней. Она неоднократно писала в адрес ответчика претензии. Однако компания - продавец их игнорировала. Во время очередных ремонтных работ частично были утеряны документы на компьютер. На сегодняшний момент компьютер ремонтируется год и находится в ООО «Санрайз-Про». Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Она является студенткой 5 курса института, в связи с этим компьютер необходим ей для подготовки к сессиям и написания дипломной работы. Из-за отсутствия компьютера ей приходилось оплачивать работу на персональном компьютере в библиотеках. Просит расторгнуть договор купли-продажи компьютера, сборку и установку программы, обязать ООО «Санрайз Раша» вернуть уплаченные ею деньги за покупку с учетом инфляции, взыскать неустойку из расчета -%- от цены товара за нарушение сроков окончания выполненных работ, моральный вред в размере -СУММА11-., взыскать с ответчика штраф. С учетом уточненных исковых требований истец просит расторгнуть договор купли-продажи компьютера, программного обеспечения, сборки и установки программы, заключенного между ней и ООО «Санрайз Раша»; взыскать в ее пользу с ООО «Санрайз Раша» уплаченные за покупку денежные средства в размере -СУММА4-., взыскать уплаченные ею деньги с учетом инфляции (применив коэффициент-дифлятор) в размере -СУММА14-.; неустойку за нарушение сроков окончания выполненных работ в размере -СУММА9-. Взыскать солидарно с ООО «Санрайз Раша» и ООО «Санрайз-Про» почтовые расходы в размере -СУММА13-.; расходы по оплате услуг персонального компьютера в библиотеке в сумме -СУММА6-.; штраф в пользу государства, компенсацию морального вреда в размере -СУММА11-. Истец в судебном заседании на иске настаивала, не возражала против вынесения по делу заочного решения. Представители ответчиков ООО «Санрайз Раша» и ООО «Санрайз-Про» в суд не явились, извещались. Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным вынести по делу заочное решение. Заслушав истца, проверив материалы дела, суд пришел к следующему. В силу ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы…, с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575, входит, в том числе и персональный компьютер с основными периферийными устройствами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду Пешковой Э.Г. иООО «Санрайз Раша» был заключен договор купли-продажи компьютера с услугами сборки и установки операционной системы «WindowsXP». Всего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГистцом уплачено -СУММА4-., из которых цена 11 составных частей компьютера составила -СУММА2-., услуги по сборке и дополнительные части к компьютеру составили -СУММА17-., установка операционной системы «WindowsXP» -СУММА10-., которые Пешковой Э.Г. уплачены согласно товарным чекам к заказу №; № в полном объеме (л.д. 17, 18). Согласно актам выполненных работ разных Технических центров (л.д.16,19, 20), после приобретения компьютера Пешкова Э.Г. неоднократно отдавала его в ремонт. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом был сдан на диагностику системный блок, в связи с тем, что «выпадал» синий экран через 30 минут работы, получен после диагностики компьютер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ветви питания НОО, ДД.ММ.ГГГГ истцом системный блок был вновь сдан в ремонт, поскольку «выпадал» синий экран, при этом, указано, что он сдается в третий раз. До настоящего времени товар из ремонта не возвращен (л.д.16,19,20). Кроме того, из пояснений истца следует, что документы, подтверждающие факт нахождения компьютера в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ, были утеряны работниками сервисной службы. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Санрайз Раша» истцом была направлена претензия, в которой Пешкова Э.Г. просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за компьютер деньги. Исходя из представленных доказательств и пояснений Пешковой Э.Г., следует, что истец после приобретения компьютера ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности использовать товар в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Санрайз Раша» ненадлежащим образом исполнило условия договора купли-продажи, передав истцу некачественные товар, в результате чего нарушило право истца, как потребителя, поэтому требование Пешковой Э.Г. о расторжении договора купли-продажи компьютера с услугами сборки и установки операционной системы «WindowsXP» от ДД.ММ.ГГГГ ивозврате уплаченной за товар суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены, подлежит удовлетворению. Поскольку согласно представленному истцом гарантийному талону компьютер с комплектацией приобретались именно в ООО «Санрайз Раша», то надлежащим ответчиком по делу является ООО «Санрайз Раша», следовательно, ответственность по надлежащему исполнению договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует возложить на него. Истец просит взыскать с ООО «Санрайз Раша» уплаченные за товар денежные средства с учетом коэффициента дифлятора начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этого, а также с учетом того, что требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, длительное время ответчиком не исполнялись, суд считает, что с ООО «Санрайз Раша» подлежит взысканию уплаченная Пешковой Э.Г. за товар сумма с учетом индексов инфляции, а не в размере коэффициента дифлятора, исходя из следующего расчета: -СУММА4-. (сумма договора) х 1,0888 (индекс инфляции на ДД.ММ.ГГГГ) х 1,1023 (индекс инфляции на ДД.ММ.ГГГГ) х 1,0344 (индекс инфляции на ДД.ММ.ГГГГ) = -СУММА7-. Также Пешковой Э.Г заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы. Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о… возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.., подлежат удовлетворению продавцом.., в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Нормой ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены санкции за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков.., в силу которых продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей…, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Как следует из материалов дела, претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств была направлена Пешковой Э.Г. в ООО «Санрайз Раша» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку, подлежащую взысканию с ООО «Санрайцз Раша», следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ день направления претензии о возврате денежных средств за товар + 10) по ДД.ММ.ГГГГ, (день подачи иска в суд) всего 206 дня, исходя из расчета -СУММА4-. (цена товара) х -%- = -СУММА3-. неустойка в день х 206 = -СУММА12-. Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки до -СУММА5-. Кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, также подлежат возмещению в полном объёме (п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В связи с этим подлежат удовлетворению и требования Пешковой Э.Г. о взыскании с ООО «Санрайз Раша» почтовых расходов в размере -СУММА13-. (л.д. 67); расходов по оплате предоставления услуг персонального компьютера в библиотеке в сумме -СУММА6-. (л.д. 65-66; 69-70). Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п.25 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Из пояснений истца следует, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что в отсутствии компьютера она не имела доступ к информации, не могла в полном объеме подготовиться к обучению в институте. Кроме того, организация, где она приобретала компьютер, выехала с известного истцу адреса, поэтому Пешкова Э.Г. испытывала нравственные страдания из-за того, что не могла найти место нахождения ответчика. Все это в совокупности причинило ей неудобства и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и волнениях. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению и считает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА16-. С ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию штраф в бюджет в размере -%- от взысканных судом денежных сумм. Кроме того, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. Доказательств в опровержение заявленных истцом требований, обязанность по предоставлению которых в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на стороны, ответчиком ООО «Санрайз Раша» не представило. Поскольку, как установлено судом, товар истцом приобретался в ООО «Санраз Раша», поэтому оно должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, в удовлетворении требований Пешковой Э.Г. к ООО «Санрайз ПРО» следует, отказать. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, гл. 22 ГПК РФ, суд р е ш и л: Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пешковой Э.Г. и ООО «Санрайз Раша». Взыскать с ООО «Санрайз Раша» в пользу Пешковой Э.Г. денежные средства в размере -СУММА7-., неустойку в размере -СУММА5-., почтовые расходы в размере -СУММА13-., расходы за работу на персональном компьютере в размере -СУММА6-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА16-., всего -СУММА15-. Взыскать с ООО «Санрайз Раша» в доход соответствующего бюджета штраф в размере -СУММА8-. и государственную пошлину в размере -СУММА1-. В остальной части исковых требований Пешковой Э.Г. отказать. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения в Свердловский районный суд г. Перми. Судья - Т.О. Ракутина