г. Пермь                    15 июля 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи КоневскихО.В.,

при секретаре Нилоговой Е.М.,

с участием истца Мехоношиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехоношиной Н.К. к ОАО «АКБ «Банк Москвы» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мехоношина Н.К. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «АКБ «Банк Москвы» кредитный договор. На основании п.3.1. договора она уплатила банку комиссию за выдачу кредита в размере -СУММА1-. Истец полагает, что условие кредитного договора, возлагающее на потребителя обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ее претензию с требованием вернуть деньги, срок добровольного удовлетворения ее требования истек ДД.ММ.ГГГГ Своими действиями ответчик, не возвращая в течение длительного времени денежные среста, причинил ей нравственные и физические страдания. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно пользуется денежными средствами, в связи с чем должен уплатить проценты за пользование. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченную ею комиссию в размере -СУММА1-, неустойку в размере -СУММА2-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4-

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в ранее направленном письменно отзыве возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что понятие комиссии за выдачу кредита не тождественно понятию комиссии за ведение ссудного счета. Утверждение истца о равнозначности данных видов комиссии проистекает из непонимания существ и особенностей совершения банковских операций. Комиссия за выдачу кредита, установленная п.3.1 договора, является платой за услуги Банка (банковскую операцию по предоставлению денежных средств), следовательно, ее взимание не противоречит действующему законодательству. В настоящее время отсутствует федеральный закон, определяющий режим взимания комиссий за банковские услуги. Действующее законодательств РФ не ограничивает право банков на взимание комиссий. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотрены договором. В силу ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» соглашение между заемщиком и банком об уплате сумм комиссионного вознаграждения должно быть совершено в тексте кредитного договора. Информация о взимании комиссий доводится до сведения клиента до подписания договора, клиент Банка, знакомясь с условиями договора, вправе отказаться от его заключения, так как граждане свободы в выборе кредитной организации. Таким образом, комиссия, установленная п.3.1 кредитного договора, является установленным соглашением сторон комиссионным вознаграждением, взимании которого регламентировано законом, договором и не противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Мехоношиной Н.К. и ОАО «АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику на условиях и в порядке, предусмотренных договором, кредит в сумме -СУММА5-. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГа Заемщик обязуется возвратить в порядке и сроки, установленные договором, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления все суммы кредита на счет после уплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита.

Частью 1 ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Истцом договор подписан без оговорок, следовательно соглашение об уплате комиссии за выдачу кредита между сторонами было достигнуто. Обязательство по выдаче кредита Банком исполнено, за что Мехоношина Н.К. уплатила Банку комиссионное вознаграждение в размере -СУММА1-. При этом данный платеж является иной операцией банка, отличной от оплаты действия Банка по открытию и ведению ссудного счета, поскольку согласно положений п.2.1 Порядка расчетов и доведения кредитной организацией до заемщика физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008г. № 2008-у) предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в частности, комиссии за выдачу кредита.

С учетом изложенного довод истца о том, что включение в договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству основан на неверном толковании истцом существа данной комиссии, в связи с чем требование о признании п.3.1 договора недействительным удовлетворению не подлежит. Поскольку иные заявленные истцом требования - о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - являются производными от требования о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мехоношиной Н.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                              О.В.Коневских