О компенсации морального вреда

Дело № 2-2190(2011).

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

08 июля 2011 года.

Свердловский районный суд г. Перми

под председательством судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

истца Бражкина А.П.,

представителя ответчика Агентства занятости населения Пермского края, - Риб М.Х., действующей на основании доверенности №-юр от ДД.ММ.ГГГГ; Парфеновой А.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя третьего лица, - ст. помощника прокурора Свердловского района г. Перми Демидовой, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ОВД по Верещагинскому муниципальному району Пермского края, - Тетеновой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражкина А.П. к Агентству занятости населения Пермского края, Министерству финансов Пермского края, Управлению Федерального казначейства Пермского края о защите чести и достоинства, денежной компенсации морального вреда, исследовании Акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУ ЦЗН Верещагинского района от ДД.ММ.ГГГГ и дачи ему правовой оценки; исследовании предоставленного приложения и дачи оценки действиям специалистов Агентства занятости населения Пермского края; обязании Агентства занятости Пермского края опубликования в краевой газете «Звезда» о заведомой ложности доводов Акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУ ЦЗН Верещагинского района, послуживших основой для обвинения и дальнейшего преследования его лично, а также <данные изъяты>, о даче ложных показаний представителей Риб М.Х. на следствии и в суде по уголовному делу № об участии в деле в качестве «лжепотерпевшего»,

У С Т А Н О В И Л :

Бражкин А.П. обратился в суд с иском к Агентству занятости населения Пермского края о денежной компенсации морального вреда в размере -СУММА1-.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Агентства занятости населения Пермского края проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГУЦЗН Верещагинского района и сделано заключение о неправомерном получении им -СУММА2- в виде поддержки доходов, выплаченных ему, как безработному лицу. Об этом было незамедлительно сообщено в Верещагинский РОВД. О существовании данного акта он узнал при ознакомлении с уголовным делом, возбужденном в отношении него по ст. 159 ч.3 УК РФ. Доводы Акта легли в основу обвинительного заключения, а сам Акт стал доказательством, подтверждающим обвинение. Акт фабриковался специалистами Агентства занятости отрицанием участия органов службы занятости населения совместно с Минобороны России в реализации мероприятий по увековечению памяти погибших при защите Отечества в честь 60-летия Победы, ложных доводов при контроле трудовых отношений между ним и работодателем, искажений объяснений ФИО3 и ФИО4. В дополнение создания доказательств обвинения специалисты Агентства занятости населения направили следствию подделанную копию «Положения об организации общественных работ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.07.1997 года № 875, где в перечне общественных работ не пропечаталась строка «уход за престарелыми, инвалидами и больными».

ДД.ММ.ГГГГ уголовное производство в отношении них было прекращено, но Агентство занятости населения пошло на новые интриги, объявив себя потерпевшей стороной в лице представителя Риб М.Х. и пожелало его и <данные изъяты> привлечь к уголовной ответственности за какие-то деяния.

Следствие длилось более 13 месяцев, однако со стороны Агентства занятости не поступило ни одного заявления о заведомой ложности выводов Акта. В судебном следствии по уголовному делу против них представитель Агентства Риб М.Х. также не заявила о ложности представленных документов, что позволило прокурору Верещагинского района заключение Акта о неправомерности полученной им поддержки доходов использовать в кассационном представлении в Пермский краевой суд.

Коллегия Верещагинского суда исследовала Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУ ЦЗН Верещагинского района опросила свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 и не согласилась с выводами Акта. Они оправданы за отсутствием состава преступления, имеют право на реабилитацию.

В результате возбуждения уголовного дела на основании заведомо ложного заключения Акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУ ЦЗН Верещагинского района он прошел все этапы незаконного уголовного преследования от подозреваемого до подсудимого. Агентством было сделано все, чтобы дискредитировать, унизить, осрамить, оклеветать и подвести его под уголовную статью. Кроме этого, руководители Агентства подготовили почву для увольнения <данные изъяты> с -ДОЛЖНОСТЬ- Верещагинского центра занятости населения. За последовавшей проверкой ей было сделано замечание, а потом - увольнение.

16 месяцев он был под подпиской о невыезде. Свою невиновность пришлось доказывать в суде. 21 месяц он испытывал страх, обиду, разочарование в жизни, боль. <данные изъяты>. Считает, что причиненный действиями ответчика ему вред может быть компенсирован в денежном выражении.

В последующем исковые требования уточнил: считает, что специалистами Агентства занятости населения Пермского края предоставлен в правоохранительные органы ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения. В связи с этим просит суд исследовать Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУ ЦЗН Верещагинского района от ДД.ММ.ГГГГ и дать ему правовую оценку; исследовать предоставленные приложения и дать оценку действиям специалистов Агентства занятости населения Пермского края; обязать Агентство занятости Пермского края опубликовать в краевой газете «Звезда» о заведомой ложности доводов Акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУ ЦЗН Верещагинского района, послуживших основой для обвинения и дальнейшего преследования его лично, а также <данные изъяты>, о даче ложных показаний представителей Риб М.Х. на следствии и в суде по уголовному делу № об участии в деле в качестве «лжепотерпевшего»; взыскать с Казны Пермского края денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме; доводы, изложенные в

заявлении, поддержал.

Представители ответчика, - Агентства занятости населения по Пермскому краю, - не находят оснований для удовлетворения исковых требований Бражкина А.П., поскольку считают, что никаких заведомо ложных доводов в Акте от ДД.ММ.ГГГГ не отражено. Факты нарушений, изложенные в Акте, основаны на представленных и исследованных документах, сделан вывод о неправомерном расходе средств областного бюджета. Агентство не преследовало цель и не заявляло о привлечении кого-либо к уголовной ответственности и заявления о признании себя потерпевшим не подавало.

Представитель ответчика УФК по Пермскому краю в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия. Согласно ранее представленного письменного отзыва по иску считает, что поскольку Бражкину А.П. вред причинен действиями Агентства занятости населения Пермского края, которое является государственным органом Пермского края, то ответственность в денежном выражении за причиненный моральный вред физическому лицу должен нести финансовый орган субъекта, т.е. Министерство финансов Пермского края. Не считает себя надлежащим ответчиком по делу, так как УФК по Пермскому краю не распоряжается бюджетными средствами, не уполномочен выступать от имени казны РФ и иных финансовых органов.

Представитель ответчика, - Министерства финансов России, - в судебное заседание не явился, отзыв не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, - ст. помощник прокурора Свердловского района г. Перми, высказал свое категоричное несогласие с иском. Суду указал, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Материалами делами подтвержден факт незаконных действий правоохранительными органами. Однако исковые требования в этой части Бражкиным А.П. не заявлены. Приговора суда о ложном доносе сотрудников Агентства занятости населения Пермского края до настоящего времени не имеется. При подаче заявления в правоохранительные органы заявитель был предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос, поэтому оснований не доверять данному заявлению у суда нет.

Представитель ОВД по Верещагинскому муниципальному району Пермского края считает иск необоснованным.

Выслушав доводы истца, возражения представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав письменные документы настоящего дела и материалы уголовного дела № суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бражкина А.П. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 29 Конституцией Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Таким образом, наряду с другими нематериальными благами Гражданский кодекс Российской Федерации относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию. Отношения, складывающиеся в обществе по поводу этих нематериальных ценностей, есть предмет спора по делам о защите чести и достоинства или деловой репутации. Честь, достоинство и деловая репутация могут быть объектом судебной защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 152 ГК РФ.

По смыслу закона, опровержение распространенных порочащих сведений и компенсации морального вреда, как способ защиты права в порядке ст. 152 ГК РФ может быть применен при наличии следующих условий: сведения должны быть порочащими; они должны быть распространены; эти сведения не должны соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильным, неэтичным поведении в личной, общественной или политической жизни. Недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений как порочащих законом (ст. 152 ГК РФ) положен не субъективный, а объективный признак.

В соответствии с указанной статьей гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами, в частности, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Как указано в п. 10 названного Постановления Пленума: статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлением), но эти сведения в ходе их проверки нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а нераспространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в том случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1). заявление о преступлении;

2). явка с повинной;

3). сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Следовательно, повод для возбуждения уголовного дела является первым источником осведомленности следователя (дознавателя и др.) о готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях такового), содержащем процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.

Сведения о преступления становятся достаточными для возбуждения уголовного дела уже после того, как в распоряжении компетентного возбудить уголовное дело органа появится такая совокупность материалов (доказательств), которая порождает достоверное знание о бесспорном наличии совокупности уголовно, процессуально значимых признаков объективной стороны состава преступления. Обычно достаточные данные появляются в результате проведения предварительной проверки заявлении (сообщения) о преступлении, но иногда они могут содержаться и непосредственно в поводе для начала уголовного процесса. Фактическое основание для начала уголовного процесса имеет место в случае вероятности присутствия в происшествии процессуально значимых признаков объективной стороны состава преступления.

В силу ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов и привлекать в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятиях.

Согласно ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении уголовного дела;

- об отказе в возбуждении уголовного дела;

- о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Результатом исследования совокупности собранных по уголовному делу доказательств является в соответствии со ст. 296 УПК РФ постановление приговора - важнейшего акта правосудия по вопросу о виновности подсудимого в совершении преступления.

Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возможная в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ при наличии вины нарушителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее:

На основании Рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и представленного -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № в отношении ФИО1 и Бражкина А.П. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ (т.1 у.д. №

На основании Рапорта об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № в отношении ФИО1 и Бражкина А.П. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ

На основании Рапорта об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № в отношении ФИО1 и Бражкина А.П. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ (л.д. 277 т.2).

На основании материалов проверки, собранных по Рапорту о/у ОБЭП Верещагинского ОВД, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № в отношении ФИО1 и Бражкина А.П. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ (л.д. 1 т. 4).

На основании материалов проверки, собранных по Рапорту о/у ОБЭП Верещагинского ОВД, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № б/н в отношении ФИО1 и Бражкина А.П. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ (л.д. 6 т. 4).

На основании Рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № в отношении ФИО1 и Бражкина А.П. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ (л.д. 33 т.7).

Производства по данным делам были объединены в одно производство; ФИО1 была привлечена по делу в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ; им предъявлены обвинения (л.д. 240-259, 267-269, 302-324 т. 4).

Приговором Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Бражкин А.П. признан невиновным и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.3 УК РФ и т.д.

ФИО1 также признана невиновной и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3 УК РФ, ст. 159 ч.3 и т.д..

За Бражкиным А.П. и ФИО1 признано право на реабилитацию и обращения в суд, постановивший приговор, с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.(л.д. 19-35).

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений (л.д. 36-41).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению

Бражкина А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и т.д., являлось многоэпизодным. Производство по данному делу было возбуждено также и на основании материалов проверки, собранных по рапорту -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО2, поступивших ДД.ММ.ГГГГ. В основу указанной проверки был положен, в том числе, Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУ ЦЗН Верещагинского района, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Агентства занятости населения Пермского края (л.д. 9-11). Результатом возбужденного производства по исследованному уголовному делу в отношении Бражкина А.П. и ФИО1 явился оправдательный приговор, которым гарантировано право истца и его супруги на реабилитацию.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепила право граждан обращаться в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения о наличии или возможности совершения преступления. Правоохранительный орган же обязан принять данное заявление к производству и проверить представленную информацию. И только исследование всей совокупности собранных по делу доказательств, может определить наличие или отсутствие вины в действиях лица, в отношении которого возбуждено уголовное преследование. Следовательно, только совокупность исследованных всех доказательств по делу смогла определить отсутствие вины Бражкина А.П. во вменяемом ему составе преступления.

Конкретных и достоверных доказательств того, что обращение ответчика Агентства занятости населения Пермского края в правоохранительные органы последовало исключительно с намерением причинить ему вред, истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обращение специалистов ГУ ЦЗН Верещагинского района имело под собой основания и было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы (Агенства занятости населения Пермского края), а не намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, указанное обращение ответчика в органы ОВД не является распространением сведений, не соответствующих действительности, которое могло бы повлечь гражданско-правовую ответственность заявителя по ст. 152 ГК РФ.

Требования истца об исследовании Акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУ ЦЗН Верещагинского района от ДД.ММ.ГГГГ и дачи ему правовой оценки; исследовании предоставленного приложения и дачи оценки действиям специалистов Агентства занятости населения Пермского края, заведомой ложности данного Акта, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку оценка указанного Акта, по мнению суда, была фактически дана при вынесении приговора и настоящий суд не имеет право входить в переоценку данных доказательств.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что компенсация истцу морального вреда является следствием признания отсутствия в его действиях состава преступлений, то оснований для компенсации морального вреда по заявленным настоящим 0 исковым требованиям Бражкина А.П. у суда не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости и разумности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бражкина А.П. в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Бражкина А.П. к Агентству занятости населения Пермского края, Министерству финансов Пермского края, Управлению Федерального казначейства Пермского края о защите чести и достоинства, денежной компенсации морального вреда, исследовании Акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУ ЦЗН Верещагинского района от ДД.ММ.ГГГГ и дачи ему правовой оценки; исследовании предоставленного приложения и дачи оценки действиям специалистов Агентства занятости населения Пермского края; обязании Агентства занятости Пермского края опубликования в краевой газете «Звезда» о заведомой ложности доводов Акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУ ЦЗН Верещагинского района, послуживших основой для обвинения и дальнейшего преследования его лично, а также <данные изъяты>, о даче ложных показаний представителей Риб М.Х. на следствии и в суде по уголовному делу №), об участии в деле в качестве «лжепотерпевшего» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.