Дело №2- 2189/2011г. Р Е Ш Е Н И Е /заочное/. Именем Российской Федерации. 05 мая 2011 года . г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Черепановой О.Г., при секретаре Лариной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова И.Л. к ОАО «Урал-АиЛ» о взыскании суммы страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере -СУММА1- и денежной компенсации морального вреда в размере -СУММА4-. В обоснование иска указал, что он является собственником дома, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Сгорели гараж, баня, столярная мастерская со всем имуществом. Строение и имущество застрахованы в ОАО «Урал-АиЛ» на основании страхового полиса на сумму -СУММА7-, в том числе дом на сумму - -СУММА8-, баня - -СУММА9-; гараж - -СУММА5-; хозяйственные постройки - на сумму -СУММА5- Сгорело имущество, находящееся в хозяйственных постройках: мотоцикл « -МАРКА-», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, станок фуговально-циркулярный, электродрель, шлифовальная машинка, ручная циркулярка, компрессор масляной, мотокосилка, бензопила, кирпич красный в количестве 150 штук. ДД.ММ.ГГГГ комиссией МЧС России по Пермскому краю 14 отделом государственного пожарного надзора по Коми-Пермяцкому округу был составлен Акт обследования в котором установлены причины пожара и материальный ущерб, причиненный его имуществу. В соответствии с указанным Актом в результате пожара его имуществу причинен ущерб на сумму -СУММА2-. В связи с данными обстоятельствами он обратился к Страховщику с заявлением о взыскании суммы, однако его запрос остался без ответа. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В судебное заседание истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия. На иске настаивал. Возражений на рассмотрение дела без участия ответчика не имел. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался. Принимая во внимание согласие истца о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, суд определил: рассмотреть дело в заочном производстве. Исследовав письменные документы дела, суд считает исковые требования Петрова И.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями) на, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Как предусмотрено положением ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как установлено положением ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. На основании положения ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из положения ч. 1,2,3 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). На основании ч. 1,3 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное. Как установлено положением ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Петровым И.Л.и ОАО «Урал-АиЛ» заключен договор добровольного страхования имущества, а именно строений в виде дома (Д2), бани (Б1), гаража (Г3), хозяйственных построек (ХП3), расположенных по <адрес>, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ. срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уплата страховой премии произведена двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем является Петров И.Л.(л.д. 9, 10). Факт принадлежности Петрову И.Л. строения на праве собственности подтвержден Выпиской из Похозяйственной книги <адрес> (л.д. 21,22). ДД.ММ.ГГГГ в 10:51 часов на указанном участке, на котором расположены объекты страхования по <адрес> произошел пожар. В результате пожара были уничтожены: дощаные навес, дощаной гараж, дощаной навес для дров, имущество в гараже. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пожара послужило нарушение правил монтажа электрооборудования и электроинструмента домовладельцем Петровым И.Л.. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано (л.д. 5-7). Из справки МСЧ России Отделения государственного пожарного надзора в <адрес> ГУ МЧС России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сгорели: дощаной навес, дощаной гараж, баня, дощаной навес для дров, а также имущество, находящееся в гараже (л.д. 8). Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части. В соответствии со ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Поскольку гражданским законодательством РФ предусмотрена свобода заключения договора, кроме того, страхователь производил осмотр страхуемого имущества, также мог провести обследование объекта, при установлении каких-либо нарушений отказаться от заключения договора, либо, заключить договор на других условиях. Суд считает, что заключив договор страхования с Петровым И.Л., ответчик взял на себя обязательства, отказ от которых после наступления страхового случая невозможен. Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно п.2 ст.961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещенияили страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя выгодоприобретателя. В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика -СУММА1- в счет возмещения материального ущерба, однако с данной суммой суд согласиться не может, поскольку, как установлено судом, фактически сгорели: гараж, который застрахован по литеру Г3 на сумму -СУММА5-; баня, застрахованная по литеру Б1 на сумму -СУММА9-; столярная мастерская, которая, по мнению суда, относится к хозяйственным постройкам, зарегистрированных по литеру ХП3 на сумму -СУММА5-. Сведений по страхованию домашнего имущества стороной истца не представлено. Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, составляет -СУММА3-. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иные доказательства о страховании имущества на большую сумму в материалах дела отсутствуют. Следовательно, суд выносит решение по доказательствам, которые представлены истцом в материалы дела. Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере -СУММА4-. Анализ исследованных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствует о нарушении ОАО «Урал-АиЛ» имущественных прав истца. Статья 151 ГК РФ определяет правовые основания для взыскания в пользу гражданина денежной компенсации морального вреда: в случае причинения физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Исходя из указанного, оснований для удовлетворения требований Петрова И.Л. денежной компенсации морального вреда суда не усматривает. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. Исковые требования Петрова И.Л. заявлены на сумму -СУММА1- по требованиям имущественного характера и -СУММА4- - неимущественного. Государственная пошлина от данной суммы составляет -СУММА6-. При подаче иска петровым И.Л. оплачена государственная пошлина в размере -СУММА2-, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию -СУММА10- в соответствующий бюджет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Петрова И.Л. к ОАО «Урал-АиЛ» о взыскании суммы страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с ОАО «Урал-АиЛ» в пользу Петрова И.Л. страховое возмещение в размере -СУММА3-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-. В остальной части исковых требований Петрову И.Л. отказать. Взыскать с ОАО «Урал-АиЛ» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере -СУММА10-. Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: О.Г.Черепанова