Дело №2-3104/2011г. Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. 31 мая 2011 г. г. Пермь. Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Черепановой О.Г., при секретаре Пирожковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК Барс» Банк (открытое акционерное общество) к Соколову А.В., ООО «ОП «Доберман» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТА НО В ИЛ : ОАО «АК Барс» БАНК обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере -СУММА5-, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8- и обращении взыскания на заложенное имущество а/м -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель модель №; идентификационный номер №; кузов №, цвет кузова: <данные изъяты>. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и Соколовым А.В. был заключен договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме -СУММА6-, а ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере -%- годовых, возвратив его в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Целевым назначением предоставляемого кредита являлось приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств, кредитный договор заключался с одновременным условием о залоге приобретаемого транспортного средства: а/м -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель модель №; идентификационный номер №; кузов №, цвет кузова: <данные изъяты>. Транспортное средство закладывалось без его передачи залогодержателю (кредитору). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. В обеспечение обязательств Соколова А.В. был заключен договор поручительства с ООО «ОП «Доберман». В настоящее время Соколов А.В. свои обязательства перед банком не исполняет. Задолженность по кредиту составила -СУММА2-; задолженность по процентам - -СУММА10-; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - -СУММА13-; задолженность по штрафам за нарушение остановленных договором сроков возврата кредита - -СУММА3-. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Соколова А.В. по кредитному договору составила -СУММА5-. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, кредитором приобретено право на обращение взыскания на имущество, переданное ответчиком в залог. В соответствии со ст. 350 ГК РФ, п. 1.6 кредитного договора, по соглашению сторон, заложенное имущество оценено в -СУММА7-. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме -СУММА5-, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. В дальнейшем истцом представлено суду уточненное исковое заявление, где сумма заявленных исковых требований уменьшилась. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере -СУММА4-, взыскать расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, определив начальную продажную стоимость имущества в размере -СУММА14-, путем продажи с публичных торгов. В судебное заседание представитель истца направил заявление о рассмотрении дела без его участия. На иске настаивал в полном объеме. Указал, что с момента подачи иска в суд ответчиком платежи в счет погашения задолженности перед банком не производились. Ответчик Соколов А.В. и его представитель также направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Одновременно ими заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Считают, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку истец предоставлял деньги ответчику под проценты (т.е. с выгодой для себя). Кроме того, при подписании договора ответчик просил уменьшить размер договорной неустойки, однако истец пояснил, что в случае несогласия ответчика со всеми условиями банка, кредит ему предоставлен не будет. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ. истцом уже выплачивались значительные суммы в качестве неустойки. Кроме того, он не согласен с результатами оценки предмета залога - автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ.в., поскольку оценка произведена истцом - организацией, не имеющей соответствующего допуска к работам по оценке и не являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков. Оценка произведена с нарушениями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в частности ст.ст. 4, 11. Для оценки рыночной стоимости предмета залога ответчик обратился к ИП ФИО1. По результатам оценки, произведенной на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость предмета залога - автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ г.в. составила -СУММА1-. Просит суд при принятии решения применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ.в., определив начальную стоимость реализации предмета залога в -СУММА1-. Представитель ответчика ООО «ОП «Доберман» в судебное заседание не явился, судом извещался. Изучив письменные документы дела, суд находит исковые требования ОАО «АК «БАРС» БАНК обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются... По ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее... Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом... взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании ч.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и Соколовым А.В. был заключен Договор № в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в сумме -СУММА6-, а ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере -%- годовых, возвратив его в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Целевым назначением предоставляемого кредита является приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств, кредитный договор заключался с одновременным условием о залоге приобретаемого транспортного средства: а/м «-МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель модель №; идентификационный номер №; кузов №, цвет кузова: <данные изъяты>. Транспортное средство закладывалось без его передачи залогодержателю кредитору (л. д. 26-31). Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере -СУММА6- подтвержден мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. В обеспечение обязательств Соколова А.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОП «Доберман» (л.д. 46-47). Факт приобретения Ответчиком транспортного средства а/м -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель модель №; идентификационный номер №; кузов №, цвет кузова: <данные изъяты>, подтвержден прилагаемыми к материалам дела договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства (л.д. 33, 39-45). Ответчиком допущено нарушение сроков уплаты денежных средств по кредитной задолженности, что подтверждено прилагаемым расчетом срочной и просроченной задолженности по кредиту, сводных таблиц начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафа за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение сроков возврата кредита. Задолженность по кредиту составила -СУММА2-; задолженность по процентам - -СУММА10-; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - -СУММА11-; задолженность по штрафам за нарушение установленных договором сроков возврата кредита - -СУММА12-. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Соколова А.В. по кредитному договору составила -СУММА4-. В нарушение условий кредитного договора, ответчик Соколов А.В. нарушает свои обязательства по возврату выданного кредита. Представленный расчет им не оспорен. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Соколова А.В. направлялись требования о досрочном возврате кредита, которые до настоящего времени остались не удовлетворенными (л.д. 35, 49). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований ОАО «АК БАРС» Банк к Соколову А.В., ООО «ОП «Доберман» о досрочном возврате ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. При этом, исходя из наличия заключенных между истцом и ответчиками Договора поручительства, суд считает, что обязанность по возврату задолженности по кредитному договору следует возложить солидарно на Соколова А.В., ООО «ОП «Доберман». В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, кредитором приобретено право на обращение взыскания на имущество, переданное ответчиком в залог. В соответствии с п.1 ст. 348, ст. 349, пунктов 1 и 3 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если иной порядок не установлен законом. Начальная продажная цена имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях. Согласно распоряжению Российского фонда имущества от 29.11.2001 года № 418, продажа выставленного на торги имущества осуществляется по наивысшей предложенной цене, которая не может быть ниже установленной минимальной начальной цены продажи имущества. Соколовым А.В. представлен Отчет об оценке № по определению стоимости транспортного средства, согласно которого стоимость автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего Соколову А.В., составляет -СУММА1-. Суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из именно указанной оценки, поскольку она осуществлена практически на день вынесения настоящего решения суда, то есть является более приближенной к реальной цене исследуемого транспортного средства. Стороной истца указанная оценка не оспорена, доказательств в этой части не представлено. В силу положения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд считает, что истцом не представлены доказательства понесенных им убытков вызванных нарушением ответчиком обязательства. В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер требуемой истцом неустойки до -СУММА9-. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. Исковые требования ОАО «АК БАРС» Банк изначально заявлены на сумму -СУММА5-. При подаче иска ОАО «АК БАРС» Банк была оплачена государственная пошлина в размере -СУММА8-, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). С учетом того, что исковые требования ОАО «АК БАРС» Банк судом признаны в целом обоснованными, но в силу ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, то есть часть требований не удовлетворена судом по обстоятельствам, которые не зависели от добросовестности истца, суд считает, что госпошлина подлежит исчислению исходя от всей суммы заявленного иска. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК Барс» Банк (открытое акционерное общество) к Соколову А.В., ООО «ОП «Доберман» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части. Взыскать солидарно с Соколова А.В., Общества с ограниченной ответственностью «ОП «Доберман» в пользу Акционерного коммерческого банка «АК Барс» БАНК (Открытое акционерное общество) задолженность по Договору о предоставлении кредита в сумме -СУММА4- и расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8-. Обратить взыскание на автомобиль -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель модель №; идентификационный номер №; кузов №, цвет кузова: <данные изъяты>, принадлежащий Соколову А.В. и являющийся предметом залога по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере -СУММА1-, Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Г. Черепанова.