Дело № 2-1468/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 февраля 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи О.Ю.Федотова при секретаре Коробейниковой И.Л., с участием представителя истца - Суслова К.С., ответчика Хасанова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опутина А.Ю. к ЗАО «МАКС», Хасанову Р.Ф., Хасановой Л.А. о взыскании ущерба причиненного ДТП, взыскании расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указывая, что в 20.20ч. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Хасанов Р.Ф. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ЗАО «Макс» в которой застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о страховом случае и приложил все необходимые документы. Но ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате суммы страхового возмещения с указанием на, то что Хасанов не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению а/м. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта а/м истца. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила -СУММА13-, стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составила -СУММА17-, за оплату услуг специалиста истцом было оплачено -СУММА18-. Просит взыскать с ЗАО «Макс» сумму -СУММА3- - невыплаченное страховое возмещение, -СУММА18- расходов по проведению оценки. Взыскать с Хасанова Р.Ф., Хасановой Л.А. в пользу истца -СУММА11- ущерба причиненного ДТП. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: -СУММА10- расходов по оплате услуг представителя, -СУММА21- расходов на оплату нотариальной доверенности, -СУММА22- расходов по оплате государственной пошлины. В судебное заседание истец не явился, извещался. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Ответчик Хасанов Р.Ф. в судебном заседании с иском согласился, вину в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ признал полностью. Ответчик Хасанова Л.А., представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались. Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что 20.20ч. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на а/д <адрес>, в результате которого произошло столкновение автомобиля -МАРКА1- № под управлением водителя Хасанова Р.Ф. и автомобиля -МАРКА2- № под управлением водителя Опутина А.Ю. (л.д. 36). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Хасанов Р.Ф. управляющий а/м -МАРКА1-» №, который нарушил ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и приложил все необходимые документы. Но ДД.ММ.ГГГГ Опутину А.Ю. было отказано в выплате суммы страхового возмещения с указанием на, то что Хасанов Р.Ф. не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению а/м (л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м истца. В соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила -СУММА13-, стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составила -СУММА17- (л.д. 6-28), за оплату услуг специалиста истцом было оплачено -СУММА18- (л.д. 32). В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. На основании п. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ЗАО «Макс» сумму страхового возмещения в размере -СУММА3- обоснованы и полежат удовлетворению. Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, с ответчиков Хасанова Р.Ф., Хасановой И.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом из расчета: -СУММА17- (стоимость восстановительного ремонта м/а истца), - -СУММА3- (сумма страхового возмещения) : 2 = -СУММА4- с каждого. Поскольку Хасанов Р.Ф. управлял, а/м принадлежащим Хасановой И.А. не имея водительского удостоверения и находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность Хасановой И.А. обусловлена тем, что она не обеспечила сохранность принадлежащего ей а/м, исключив его использование сыном, не имеющего права управления транспортным средством и в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что требования истца о взыскании -СУММА18- расходов на проведение независимой экспертизы, которые подтверждаются квитанцией № (л.д. 32) подлежат взысканию с ответчиков Хасанова Р.Ф., Хасановой И.А. поскольку лимит ответственности страховой компании перед истцом исчерпан, по -СУММА9- с каждого. Требования истца о взыскании с ответчиков -СУММА21- расходов на оформление нотариальной доверенности, так же подлежат удовлетворению по -СУММА7- с каждого из ответчиков. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной юридической помощи в размере - по -СУММА5- с каждого из ответчиков. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Макс» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА3- - -СУММА1-) х -%- + -СУММА14- = -СУММА16-. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Хасанова Р.Ф., Хасановой И.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА12- - -СУММА8-) х -%- + -СУММА19- = -СУММА20-, но не более (-СУММА22- - -СУММА16-) : 2 = -СУММА6- с каждого. Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков Хасанова Р.Ф., Хасановой И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета: -СУММА20- - -СУММА15- : 2 = -СУММА2- с каждого. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Опутина А.Ю. -СУММА3- страхового возмещения, -СУММА7- расходов по оформлению нотариальной доверенности, -СУММА5- расходов на оплату услуг представителя, -СУММА16- расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Хасанова Р.Ф., Хасановой Л.А. в пользу Опутина А.Ю. ущерб, причиненный ДТП по -СУММА4- с каждого, расходы на проведение независимой экспертизы по -СУММА9- с каждого, расходы по оформлению нотариальной доверенности по -СУММА7- с каждого, расходы на оплату услуг представителя по -СУММА5- с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по -СУММА6- с каждого. Взыскать с Хасанова Р.Ф., Хасановой Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину по -СУММА2- с каждого. В удовлетворении остальной части требований Опутина А.Ю. Ю. взысканию расходов на оплату услуг представителя отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья О.Ю. Федотов