Дело № 2 -3099\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2011 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Коробейниковой И.Л.

с участием истицы Яковлевой И.А., представителя ГУВД по Пермскому краю Потапальской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой И.А. к ГУВД по Пермскому краю об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что приказом ГУВД по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом она не согласна и просит отменить приказ, исключить из ее личного дела запись о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании истица на иске настаивала.

Представитель ответчика иска не признала.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться следующий вид взыскания - выговор.

Истица, -ЗВАНИЕ1- проходит службу в -ДОЛЖНОСТЬ1-. В ее подчинении находится -ЗВАНИЕ2- -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО6

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ1 г. ГУВД по Пермскому краю наложило на истицу выговор (л.д. 6-7). Основанием наложения взыскания послужили результаты служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 12 - 18). Как следует из приказа истица нарушила требования п. 4.8 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении контроля за расследованием уголовного дела №.

Как следует из п. 4.8 должностной инструкции (л.д. 58 - 62), истица обязана в объемах полномочий, предоставленных Уголовно-процессуальным кодексом РФ осуществлять процессуальный контроль за ходом расследования уголовных дел, законностью процессуальных действий следователей, принимает меры по предотвращению нарушений закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, которые открыто похитили имущество у ФИО5 (уголовное дело №). В тот же день был задержан ФИО1 в качестве подозреваемого поданному уголовному делу (л.д. 51- 52 том 1 уголовного дела) также в качестве подозреваемых были задержаны ФИО7 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал объяснение в протоколе явки с повинной о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ФИО2 и ФИО7 забрали у двух парней 2 сотовых телефона, продали их, подели деньги поровну.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что присутствовал при ограблении неподалеку от <данные изъяты> (стоял сзади), после ограбления он получил деньги за проданные телефоны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал объяснение в протоколе явки с повинной (л.д. 265 том 1 уголовного дела), в которых, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 ходил по <адрес> с целью забрать у кого-либо сотовый телефон, после того как он вырвал у подростка телефон он совместно с ФИО1 убежали и затем продали телефон, поделив деньги, то есть показал на участие ФИО1 в ограблении. О том, что ФИО1 присутствовал при ограблении ФИО2 дал объяснения ДД.ММ.ГГГГ, а затем показания в качестве подозреваемого (л.д. 267-268, 62 -64 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в качестве подозреваемого дал показания о том, что 18.1.Р.И.)0.2010 г. он совместно с ФИО1 и ФИО2 открыто похитили сотовый телефон у <данные изъяты> (л.д. 69-71 том 1 уголовного дела).

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 -81 том 1 уголовного дела) следует, что действия по хищению имущества совершали 3 парней совместно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно дал объяснение, в котором описал приметы 3-х молодых людей, которые участвовали в хищении его телефона (л.д. 119 - 121).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 опознал по фотографии ФИО7, ФИО2, как участников ограбления (л.д. 122 - 124, 133-135 том 1. уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в качестве потерпевшего дал показания, в которых указал на то, что в хищении имущества участвовали трое молодых людей и описал их (л.д. 126- 128 том 1 уголовного дела).

В тот же день ФИО4 опознал по фотографии ФИО2, ФИО1 и ФИО7, как участников ограбления (л.д. 129 - 131, 136-13, 140-142 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал объяснение в протоколе явки с повинной (л.д. 150 том 1 уголовного дела), в которых указал на активную роль ФИО1 в ограблении. Аналогичные объяснения о роли ФИО1 в ограблении дал ФИО7 в протоколе явки с повинной (л.д. 151 том 1 уголовного дела).

Сам ФИО1 написал объяснение в протоколе явки с повинной (л.д. 152 том 1 уголовного дела), в котором указал на свое присутствие при ограблении.

ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он получал деньги от похищенных телефонов и присутствовал при хищениях (л.д. 110 - 113 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ соединено в производство два уголовных дела (по факту открыто хищения телефона ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 и по факту открыто хищения сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3)

Следователем ФИО9, у которой в производстве находилось уголовное дело, были вынесены постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении ФИО7, ФИО2 и ФИО1 (л.д. 155 - 160 том 1 уголовное дело).

Постановлениями судьи Свердловского районного суда г. Перми задержание указанных лиц была признана законной (л.д. 161-163 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было передано -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО6 (л.д. 164 -165том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО6 с учетом собранных материалов, вынесла постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 (л.д.2-3 том 2 уголовного дела) и допросила ФИО1, который свое участие в совершении преступления отрицал (л.д. 4 том 2 уголовного дела). Также было предъявлено обвинение ФИО7 и ФИО2. ФИО2 свое участие в преступлениях отрицал (л.д. 9 оборот том 2 уголовного дела), а ФИО7 признал свое участие в преступлении и указал на активную роль ФИО1 в нем (л.д. 14 оборот том 2 уголовного дела).

Постановлениями судьи Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отношении избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО7, удовлетворено в отношении ФИО2 (л.д. 16-18 том 2 уголовного дела).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято у -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО6 и передано -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО8 в связи со служебной необходимостью. Фактически уголовное дело было изъято у -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом передачи дел (л.д. 39).

Таким образом, общий срок нахождения уголовного дела у -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО6 составлял 2.5 дня.

Постановлением -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 том 2 уголовного дела) в отношении ФИО1 уголовное дело было прекращено по факту совершения открытого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> ФИО3, ФИО4 то есть по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. При этом следователь указала со ссылкой на показания потерпевших, подозреваемых ФИО7, ФИО1, что ФИО1 только присутствовал не предпринимая никаких действий. 1

Согласно ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие в деянии состава преступления.

Как видно из материалов уголовного дела -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО8 никаких действий по установлению и закреплению новых доказательств вины ФИО1 не совершала, при вынесении постановления в отношении ФИО1 руководствовалась теми же материалами, которые и были в распоряжении -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО6.

Из заключения служебной проверки (л.д. 12-18 настоящего дела) следует, что предъявление ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО6 обвинения в совершении грабежа н\л ФИО1 было преждевременным. При наличии явных противоречий между показаниями ФИО2, ФИО7 и ФИО1 в отсутствие попыток следствия уточнить показания потерпевших на месте преступления, без проведения очных ставок, доказательств для предъявления ФИО1 обвинения было явно недостаточно, то есть следователем ФИО6 были нарушены требования ч. 1 ст. 171 УПК РФ и допущено нарушение требований п. 4.5 и п. 4.6 должностной инструкции (л.д.16).

Из заключения служебной проверки следует (л.д.14), что ДД.ММ.ГГГГ, без проведения каких-либо дополнительных следственных действий, направленных на доказывание вины ФИО1, -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО8 прекратила в отношении последнего уголовное преследовании е за непричастностью к совершению преступления.

Из материалов дела видно, что после прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в отношении ФИО7 и ФИО2 не было попыток уточнить показания потерпевших на месте преступления, не были проведены очные ставки. Однако, несмотря на противоречия, непризнание вины ФИО7 и ФИО2 были признаны виновными в совершении вмененных преступлений и приговорены к уголовному наказанию (л.д. 227- 245 том 2 уголовного дела).

Таким образом, в заключении служебной проверки фактически дана оценка действиям -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО6 и ФИО8 и сделаны выводы о нарушении ФИО6 и -ДОЛЖНОСТЬ1- Яковлевой должностных инструкций.

В соответствии с п. 4.5 и п. 4.6 должностной и инструкции -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО6. Она несет персональную ответственность за несовременное и качественное проведение следственных действий, принятия процессуальных решений при производстве предварительного следствия; принимает меры по обеспечению соблюдения законности…

В соответствии со ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Из содержания ст. 5, ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь является самостоятельной процессуальной фигурой, уполномоченной совершать процессуальные действия, предусмотренные законом.

Таким образом, следователь самостоятельно определяет достаточность доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.

Из пояснений Яковлевой следует, что перед вынесением постановления о предъявлении обвинения ФИО1, она и ФИО6 обсуждали материалы дела и достаточность доказательств. Они посчитали, что доказательств в отношении ФИО1 собрано достаточно, независимо от того, что он не признавал свою вину и имеются противоречия, которые затем можно было устранить.

Доказательств, что истица не надлежащим образом осуществляла контроль за действиями ФИО6, если она совместно с последней согласовала возможность предъявления обвинения ФИО1 на основе собранных доказательств не представлено. Доводы ответчика сводятся фактически к оценке прав -ДОЛЖНОСТЬ2- и ее непосредственного начальника самостоятельно принимать процессуальные решения.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, полагает, что -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО6 вправе была самостоятельно определить достаточность доказательств для предъявления обвинения ФИО1, и в этом смысле утверждать, что она нарушила требования должностной инструкции и требования УПК РФ возможно было только в том случае, если бы в дальнейшем ее действия были бы отрицательно оценены прокурором при утверждении обвинительного заключения или судом при вынесении приговора (судебного акта). Между тем, как это видно из заключения служебной проверки, и протокола оперативного совещания (л.д. 21- 22) оценка действий -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО6 была дана с той точки зрения, что ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности, поскольку -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО8 уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по реабилитирующим основаниям. При этом никто из уполномоченных в соответствии с законом органов или лиц не давал оценки законности указанных действий -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО6.

Суд считает, что выводы о нарушении -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО6 и соответственно истицей Яковлевой требований должностных инструкций и норм УПК РФ сделаны необоснованно. По этой причине наложение дисциплинарного взыскания на истицу незаконно, ее требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить приказ ГУВД по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Яковлеву И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Обязать ГУВД по Пермскому краю исключить из личного дела Яковлевой И.А. записи о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                      О.Ю. Федотов