Дело №2 - 636/2011

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                                 27 июня 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя ответчика Андреева Д.М. по ордеру адвоката Хитрина Д.Л.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сергеева В.П. к Открытому акционерному обществу «Урал - АИЛ», Российскому союзу автостраховщиков, Андрееву Д.М., Мурсалимову Ш.Г. о взыскании страхового возмещения, расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сергеев В.П. обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 71 км автодороги <адрес> водитель Андреев Д.М., управляя автомобилем -МАРКА1- допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, под управлением и принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, собственникам транспортных средств, причинен материальный ущерб.

Сергеев В.П. полагает, что виновником ДТП является водитель Андреев Д.М., Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Андреев Д.М. на момент ДТП, была застрахована в ОАО «Урал - АИЛ», страховое возмещение по сегодняшний день истцу страховой компанией не выплачено.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет -СУММА1-. Кроме того, истец просит суд взыскать расходы, понесенные истцом в связи с ДТП и с ответчика Андреева Д.М. компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-.

Истец несколько раз уточнял исковые заявления (л.д. 2 - 4, 45 - 47, 65 - 67).

ДД.ММ.ГГГГ истец в судебном заседании настаивал на требованиях изложенных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). При этом пояснил, в связи с тем, что у страховой компании ОАО «СК «Урал - АИЛ» отозвана лицензия на ведения страховой деятельности, то компенсационные выплаты должен выплачивать Российский союз автостраховщиков.

Истец Сергеев В.П. в суд не явился, извещался, в суд представил заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия, на требованиях изложенных в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ настаивает. Ранее в судебном заседании истец по обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> для сбора грибов. После сбора они сели в автомобиль, стоявший на обочине в направлении <адрес>. Начали движение в сторону <адрес>. Проехав незначительное расстояние, он перестроился на крайнюю левую полосу, включил указатель поворота и убедившись в безопасности своего маневра, стал выполнять разворот. Практически завершив маневр, он почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, из-за чего автомобиль перевернулся и съехал в кювет.

Ответчик Андреев Д.М. в заявлении к суду просил провести судебное заседание без его участия с представителем. Ранее в проведенных судебных заседаниях показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле -МАРКА2- в направлении <адрес>. Видел впереди двигавшийся во встречном направлении автомобиль Ока, водитель которого развернулся перед ним и встал на обочину попутного направления. Выехал с обочины и стал двигаться в попутном направлении с ним. Он приступил к выполнению маневра обгона. Водитель Ока резко повернул налево, не убедившись в безопасности своего маневра, не пропустив его, хотя он уже выполнял обгон. Он принял меры к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось. У него создалось впечатление, что Сергеев В.П. хотел не разворачиваться, а проехать на проселочную дорогу.

Представитель ответчика Андреева Д.М. адвокат Хитрин Д.Л. с требованиями не согласился, пояснения данные ранее в судебных заседаниях ответчиком поддержал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Представитель ответчика ОАО «СК «Урал - АИЛ» в суд не явился, извещался.

Третье лицо Мурсалимов Ш.Г. (ответчик) в заявлении к суду просил провести судебное заседание без его участия, с участием представителя Хитрина Д.Л.

Суд, заслушав представителя Андреева Д.М. и Мурсалимова Ш.Г., изучив материалы дела, административные материалы №, материалы по ДТП, гражданское дело №, пришел к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Сергеева В.П. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 50%, поскольку именно его действиями создана аварийная ситуация и вина водителя Андреева Д.М. в 50% поскольку он не убедился, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Постановление судебной коллегии вступило в законную силу. Истец по настоящему делу Сергеев В.П. и ответчик по настоящему делу Андреев Д.М. участвовали в рассмотрении гражданского дела по иску Мурсалимова Ш.Г. к ООО «Росгосстрах», Сергееву В.П. о взыскании страхового возмещения. При этом судебная коллегия исходила из того обстоятельства, что водителем Сергеевым В.П. нарушены требования пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД, а водителем Андреевым Д.М. нарушены требования пунктов 11.1, 11.2 ПДД.

Согласно п.8.1. ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.2 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5. ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из объяснений Сергеева В.П. данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что он отъезжая с обочины, чтобы развернуться, включил левый поворот, стал двигаться вперёд, убедился, что на встречной полосе нет автотраспорных средств, затем посмотрел в зеркало заднего вида и стал разворачиваться. При этом указал, что видимость в зеркале заднего вида была плохая, так как дорога имела излом. Указанные действия водителя Сергеева В.П. свидетельствуют о том, что перед началом разворота он недостаточным образом убедился в безопасности маневра, заблаговременноне занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Несоблюдение указанных действий, свидетельствует о нарушении вышеуказанных требований ПДД.

Указанное подтверждается пояснениями водителя Андреева Д.М. данными, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, пояснениями ФИО1, находившейся в автомашине -МАРКА3- и данными в ходе административного расследования, в части того, что автомашина Сергеева В.П. находилась на обочине, перед осуществлением разворота налево он заблаговременноне занял крайнее левое положение на проезжей части. Более того, ссылка ФИО1 на соблюдение им требований п. 8.2 ПДД является не состоятельной, поскольку согласно абз. 2 названного пункта ПДД, подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия всех мер предосторожности, а в данном случае этого сделано не было.

Суд так же признал установленным то обстоятельство, что водитель Андреев Д.М. тоже нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 71 км автодороги <адрес> между водителем Сергеевым В.П., управлявшим автомобилем -МАРКА2- и водителем Андреевым Д.В., управлявшим автомобилем -МАРКА1- принадлежащим истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Сергеев В.П., управляя автомобилем Ока и водитель Андреев Д.М., управляя автомобилем -МАРКА2- двигались в попутном направлении в сторону <адрес>. Водитель ФИО1 приступил к выполнению маневра разворота. Водитель Андреевым Д.В. приступил к обгону автомобиля Ока под управлением ФИО1. В результате произошло взаимодействие между указанными автомобилями, повреждением которых владельцам автомобилей причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Андреев Д.М., была застрахована в ОАО «СК «Урал - АИЛ» в связи с тем, что у данной страховой компании отозвана лицензия, страховое возмещение в виде компенсационных выплат подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу истца с учетом вины водителей, столкнувшихся автомобилей в ДТП, установленной Пермским краевым судом кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С Российского союза автостраховщиков в пользу истца Сергеева В.П. подлежит взысканию страховое возмещение (компенсационная выплата) с учетом его вины в ДТП в размере -СУММА3-. При взыскании страхового возмещения с РСА в пользу истца суд учитывает и то обстоятельство, что ОАО «СК «Урал - АИЛ» ДД.ММ.ГГГГ был составлен Страховой акт на выплату № по договору страхования, из которого следует, что истцу было начислена страховое возмещение в размере -СУММА4-. (л.д. 53).

Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 в пользу истца с РСА подлежит взысканию расходы по оплате телеграммы поданной в адрес ОАО «СК «Урал - АИЛ» в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8-.

С ответчика Андреева Д.М. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате телеграммы в размере -СУММА9-.

В требованиях истца о взыскании с Мурсалимова Ш.Г. расходов по отправки телеграммы в размере -СУММА10- должно быть отказано, т.к. Мурсалиомов Ш.Г. не является причинителем вреда истцу, доказательств обратного суду не представлено, данные требования не основаны на законе.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно представленному истцом Выписному эпикризу из МУЗ МСЧ № Отделение травматологии и ортопедии в результате ДТП Сергееву В.П. причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ЗТГ, Перелом 4-5-6-7-го ребра слева, 7-го ребра справа, ушибы и ссадины головы и лица.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом вины истца Сергеева В.П. и ответчика Андреева Д.М. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, учитывая телесные повреждения, полученные истцом в результате столкновения транспортных средств, того обстоятельства, что истец является инвалидом 1 группы (л.д. 28), суд считает, что в пользу истца с ответчика Андреева Д.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -СУММА11-.          

Дело разрешено на основе представленных суду доказательств. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Андреева Д.М. компенсацию страхового возмещения в размере -СУММА3-, расходы по оплате телеграммы поданной в адрес ОАО «СК «Урал - АИЛ» в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8-.

Взыскать с Андреева Д.М. в пользу Сергеева В.П. компенсацию морального вреда в размере -СУММА11-, расходы по оплате телеграммы в размере -СУММА9-, по оплате госпошлины в размере -СУММА12-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА13-.

В удовлетворении требований Сергеева В.П. к Мурсалимову Ш.Г. отказать в полном объеме.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

         Судья                                                            В.В. Тонких