Дело 2 - 3571/2011

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                                    28 июня 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Шилова А.А. по доверенности Южакова В.Ю.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Шилова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО (ущерб + хищение).

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи, по которому ответчик не доплатил и не выплатил истцу страховое возмещение, как указано в иске.

Истец просит суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере -СУММА1-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА2- и расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-.

В судебное заседание истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, каких-либо доказательств в опровержение исковых требований суду не представил.

Третьи лица Меркушев В.П. и Граховская М.И. в заявлениях к суду просили рассмотреть дело без их участия, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили. Доказательств в опровержения обстоятельств ДТП указанных истцом также суду не представили.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы по двум ДТП, пришел к следующему:

В результате дорожно-транспортных происшествий автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден третьим лицом Меркушевым В.П., в результате автомобиль получил механические повреждения. По данному страховому случаю ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА6-.

С данным размером страхового возмещения истец не согласился и обратился в суд с требованиями о взыскании со страховой компании, дополнительного страхового возмещения в размере -СУММА7-.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобилем -СУММА8- под управлением Граховской М.И. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, собственникам транспортных средств, причинен материальный ущерб.

Истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб в размере -СУММА9-, что подтверждается заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не был оплачен очередной страховой взнос.

Основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом - ст. ст. 963, 964 ГК РФ, перечень таких оснований носит исчерпывающий характер. Такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как просрочка внесения очередного платежа (при поэтапной оплате) данные статьи ГК РФ не содержат.

В соответствии с п. 4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса. При этом закон каких-либо дополнительных условий в виде предоставления автомобиля на осмотр, страховщику не содержит.

Суд считает, что отказ страховой компании ответчика по делу (л.д. 9) в выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не основан на законе.

Согласно представленному истцом заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба причиненного истцу составляет -СУММА9- (л.д. 51 - 53). При этом автомобиль при ремонте в -ОРГАНИЗАЦИЯ- разбирался, и были выявлены скрытые повреждения. Доказательств того, что указанные в заказ - наряде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, выявленные специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ- не относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Доказательств опровергающие размер материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, и обстоятельства, на которых основаны требования истца, представителем страховой компании суду не представлено.     

Материалами дела подтверждаются факты причинения автомобилю истца механических повреждений в ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств опровергающих, данное обстоятельство суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).      

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественным интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, на основании ст. 929 ГК РФ и договора добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возместить вред в пределах страховой суммы, которая составляет -СУММА3-. При этом суд считает, что в требованиях истца о взыскании страхового возмещения по первому страховому случаю в размере -СУММА7- должно быть отказано, т.к. истцом и его представителем суду не представлено доказательств в обоснования данного требования.

Согласно представленным истцом доказательствам со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение по второму страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА9-.

С ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-.

В требованиях истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере -СУММА2- должно быть отказано, т.к. данные требования не основаны на законе и истцом суду не представлено доказательств в обоснования данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в пользу Шилова А.А. страховое возмещение в размере -СУММА9-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-.

В требованиях Шилова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере -СУММА7- и компенсации морального вреда в размере -СУММА2- - отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                В.В. Тонких