Дело №2-4156/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года Свердловский районный суд г.Перми в составе: Председательствующего судьи Суднево й В.Н. При секретаре Поспеловой О.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева В.Г. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании решения незаконным У с т а н о в и л : Муравьев В.Г. обратился в суд с иском указывая, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. При этом в стаж не включен период отбывания им наказания в виде исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что указанный период необоснованно не включен в стаж работы, поскольку в указанный период он выполнял работу -ДОЛЖНОСТЬ-, за него отчислялись налоги. Выполняемая им работа относилась к Списку №, р.№, позиция №, и давала право на досрочное назначение пенсии по старости. Истец просит обязать ответчика включить в специальный стаж период его работы в качестве -ДОЛЖНОСТЬ- на -СТАНЦИЯ- № -ОРГАНИЗАЦИЯ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования. Просит признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить в специальный стаж период его работы в качестве -ДОЛЖНОСТЬ- на -СТАНЦИЯ- № -ОРГАНИЗАЦИЯ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивают. Истец пояснил, что ему было назначено наказание в виде исправительных работ. Фактически отбывал наказание 1 год 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период выполнял работу газоэлектросварщика, работал в одном месте, нарушений трудовой дисциплины не допускал в связи с чем был условно - досрочно освобожден. Считает, что указанный период подлежит включению в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. Утверждает, что он обращался в Свердловский райсуд г.Перми с заявлением о включении указанного периода в трудовой стаж, результаты рассмотрения его заявления ему неизвестны. Представитель ответчика против требований возражает. Пояснил, что период отбывания наказания в виде исправительных работ может быть включен в общий трудовой стаж при условии добросовестной работы и примерного поведения, на основании определения суда. Поскольку определения суда о включении указанного периода в трудовой стаж не имеется, в иске просит отказать. Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему. Согласно ст.3 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу ст.10 указанного закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии со ст. 13 ФЗ №173 при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.ст.10, 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования » подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. ДД.ММ.ГГГГ Муравьев В.Г. обратился в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № Муравьеву В.Г. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. При этом комиссией не включено в специальный стаж время отбывания им наказания в виде исправительных работ без лишения свободы в качестве -ДОЛЖНОСТЬ- на -СТАНЦИЯ- №. Как пояснил истец, приговором суда он был осужден по ч.2 ст.127 УК РСФСР, ему назначено наказание в виде исправительных работ. Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали вместе с Муравьевым В.Г. В этот период он был осужден к исправительным работам на срок 2 года. Был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. В период отбывания наказания он работал -ДОЛЖНОСТЬ-. Подавал ли истец заявление о включении спорного периода в трудовой стаж им неизвестно. Из справки районной инспекции исправительных работ ДД.ММ.ГГГГ видно, что Муравьев В.Г. отбывал наказание в виде исправительных работ без лишения свободы на -СТАНЦИЯ- № в -ДОЛЖНОСТЬ- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Из трудовой книжки Муравьева В.Г. следует, что период его работы 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключен из стажа. В соответствии со ст.94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на 10.02.1985г.), время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке. Однако, при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы, это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, установленном ст.368 УПК РСФСР. В судебном заседании Муравьев В.Г. утверждает, что он обращался с заявлением о включении времени отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж в порядке ст.368 УПК РСФСР, но при разрешении заявления не присутствовал, результаты разрешения заявления ему неизвестны. Дату обращения с таким заявлением не указывает. Приведенные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Из ответа на запрос истца, подписанного председателем Свердловского райсуда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в алфавитных указателях по гражданским и уголовным делам за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ таких данных не значится. Определение суда о включении указанного периода в трудовой стаж в порядке ст. 368 УПК РСФСР, суду не представлено. Кроме того, факт не включения указанного периода в трудовой стаж подтверждается содержанием трудовой книжки, из которой видно, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из стажа исключен. В соответствии с ч.4 ст.94 ИТК РСФСР в редакции от 12.06.1992г. время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж. Как следует из материалов дела, Муравьев В.Г. отбывал наказание в виде исправительных работ без лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно Постановлению ВС РФ от 12.06.1992г. №29-88-1, указанные изменения вводятся в действие с момента их опубликования. Указаний о том, что данный закон имеет обратную силу, Постановление не содержит. Таким образом, время отбывания исправительных работ без лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осужденного в том случае, если этот период имел место после ДД.ММ.ГГГГ До этого, в соответствии с действовавшим законодательством, время отбывания наказания в виде исправительных работ без лишения свободы в общий и непрерывный трудовой стаж осужденного не засчитывалось, за исключением случаев включения данного периода в общий трудовой стаж на основании определения суда, вынесенного в порядке ст.368 УПК РСФСР. Поскольку доказательств включения спорного периода в трудовой стаж на основании определения в порядке ст. 368 УПК РСФСР не имеется, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. Дело разрешено на основе представленных суду доказательств. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Муравьеву В.Г. отказать в полном объеме.. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Судья В.Н. Суднева