Дело №2-4160/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года Свердловский районный суд г.Перми в составе: Председательствующего судьи Судневой В.Н. При секретаре Поспеловой О.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристовой Р.А. к ООО «УК «Моторостроитель» о возмещении морального вреда, у с т а н о в и л: Аристова Р.А. обратилась в суд с иском, указывая, что проживает по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ получила от ООО «УК «Моторостроитель» требование о погашении задолженности по квартплате в -СУММА1-. Истица полагает, что задолженность у нее отсутствует, поскольку она вступила в -ОРГАНИЗАЦИЯ- и с ДД.ММ.ГГГГ оплачивала коммунальные услуги в ТСЖ. Истица указывает, что неправомерными действиями ООО «УК «Моторостроитель» ей причинены нравственные страдания. Аристова Р.А. просит взыскать с ООО «УК «Моторостроитель» компенсацию морального вреда в -СУММА2-. Истица в судебном заседании на иске настаивает. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является членом -ОРГАНИЗАЦИЯ-, куда и оплачивает коммунальные платежи. Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. Несмотря на отсутствие задолженности ответчиком, которым коммунальные услуги не предоставляются, выставляются счета на оплату коммунальных услуг и по оплате жилья. Будучи престарелым человеком, добросовестно исполняющим обязанности по уплате коммунальных услуг, она сильно переживает, в связи с чем считает, что ей причинены нравственные и физические страдания. Представитель истицы требования и ее позицию поддерживает. Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснила, что ООО « УК « Моторостроитель » управляло многоквартирным домом, в котором проживает истица. Договор на управление многоквартирным домом был расторгнут. По акту от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- была передана техническая документация. До передачи имущества по акту они предоставляли коммунальные услуги. В связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг ответчице направлялись уведомления о необходимости погасить существующую задолженность. Считает, что причинение морального вреда не доказано, в связи с чем в иске следует отказать. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему : Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что Аристова Р.А. проживает в квартире по <адрес>. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по <адрес> был передан в управление ООО «УК « Моторостроитель ». Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> передан в управление -ОРГАНИЗАЦИЯ-. ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- в адрес ООО «УК «Моторостроитель» направлено уведомление о прекращении договора управления № управления многоквартирным домом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и передаче технической документации в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Моторостроитель» в адрес Аристовой Р.А. направлено предупреждение о наличии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в -СУММА1- с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Заявляя требования о компенсации морального вреда истица в их обоснование указывает, что направлением в ее адрес уведомления о необходимости погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она сильно переживала, расстраивалась из-за этого, у нее повышалось давление. Приведенные доводы основанием для удовлетворения требований не влекут. Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что между сторонами фактически имеется спор о наличии либо отсутствии задолженности по уплате коммунальных услуг, т.е. имущественный спор, о разрешении указанного спора стороны суд не просят. Уведомление о погашении задолженности по своему характеру является имущественным требованием и сам факт его направления не влечет нарушения личных неимущественных прав истицы, влекущих компенсацию морального вреда. Исходя из положений ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав истицы. Доводы истицы о причинении ей физических и нравственных страданий в виде стресса, повышения артериального давления, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены. Как пояснила истицы она в больницу не обращалась, лечения не проходила. То обстоятельство, что ответчиком проигнорировано ее заявление об исключении ей персональных данных из базы данных управляющей компании также не является основанием для удовлетворения заявленных требований т.к. доказательств причинения ей в связи с этим нравственных и физических страданий суду не представлено. Таким образом, в связи с недоказанностью исковых требований в их удовлетворении следует отказать. Дело разрешено на основе представленных суду доказательств и пределах заявленных требований и оснований иска. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Аристовой Р.А. отказать в полном объеме. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Судья В.Н. Суднева