Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 08 июля 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Тонких В.В. с участием истца Махова С.В. (ответчика по встречному иску) представителей истца Махова С.В. по доверенности Махова В.Г. и по ордеру адвоката Никитиной Т.И. ответчика Шавшукова П.В. (третьего лица по встречному иску) представителя ответчика Шавшукова П.В. и истца по встречному иску Шавшукова В.Е. по доверенности Савинова А.А. при секретаре Токаревой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Махова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала, Шавшукову П.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному иску Шавшукова В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала, Махову С.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Махов С.В. обратился в суд, с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля -МАРКА1-, под управлением и принадлежащий Махову С.В. и автомобиля -МАРКА2- под управлением Шавшукова П.В., транспортным средствам причинены механические повреждения, собственникам автомобилей нанесен ущерб. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП застрахована в страховой компании, ООО «Росгосстрах». Махов С.В. считает, что ДТП произошло по вине водителя Шавшукова П.В., управляющего автомобилем -МАРКА2-, который выехал на перекресток <адрес> и <адрес> по запрещающий сигнал светофора. Махов С.В. в своем исковом заявлении просит взыскать со страховой компании, ООО «РГС» страховое возмещение в размере -СУММА1-. Остальной ущерб в размере -СУММА2- просит взыскать с Шавшукова П.В. как владельца источника повышенной опасности (л.д. 3 - 4). Кроме того, Махов С.В. просит возложить на ответчиков судебные расходы, понесенные им для защиты своего нарушенного права. С иском в суд так же обратился Шавшуков В.Е., владелей автоомбиля -МАРКА2-, который просит взыскать со страховой компании, ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА1- и с ответчика Махова С.В. ущерб в размере -СУММА3-. Кроме того, Шавшуков В.Е. просит суд взыскать с ответчиков расходы, понесенные им в связи с ДТП и обращением в суд. В дальнейшем Махов С.В. в связи с тем, что автомобиль -МАРКА1- продан с механическими повреждениями изменил основания иска, просит суд взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА1- с ответчика Шавшукова П.В. убытки в размере -СУММА4- и взыскать с ответчиков понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Махов С.В. в судебном заседании на своих требованиях настаивал, обстоятельства ДТП указанные в иске подтвердил, считает, что водитель Шавшуков П.В. нарушил требования ПДД, и поэтому произошло столкновение транспортных средств. Представитель Махова С.В. требования поддержала. Шавшуков П.В. в судебном заседании с требованиями Махова С.В. не согласился, требованиях Шавшукова В.Е. поддержал. Пояснил суду, что выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора, считает, что Махов С.В. нарушил требования ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Представитель Шавшуковых позицию доверителей поддержал. При этом в судебном заседании заявил ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы в связи с тем, что недостаточно ясно, а также неполно эксперт дал заключение. С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании в ходатайстве представителя Шавшуковых о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, суд определил отказать. При этом суд учитывает то обстоятельство, что эксперт в своих выводах изложенных в экспертном заключении (л.д. 215) указал, что определить экспертным путем, на какой сигнал светофора осуществлялся проезд перекрестка водителями автомобиля -МАРКА1- Маховым и автомобиля -МАРКА2- Шашуковым, не представляется возможным, исследование дорожной ситуации, предшествующей столкновению, проведено по двум вариантам, по показаниям обоих водителей. Из данных выводов следует, что вопрос, который представитель Шавшуковых поставил перед экспертом по дополнительной автотехнической экспертизы не будет разрешен. Кроме того, и в ходатайстве представителя Шавшуковых о вызове экспертов ФИО1 и ФИО2, следует отказать, т.к. свое заключение данные эксперты высказали в своих заключениях, которые суд оценивает наряду с другими представленными сторонами доказательствами. Гражданское дело в производстве суда находится со ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшее отложение судебного разбирательства будет являться нарушение прав сторон на судебную защиту. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался. Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы по ДТП, заключения экспертов, пришел к следующему. В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещением) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 6 Правил «О страховании гражданской ответственности владельцев ТС» дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. Согласно ст. 7 Правил «О страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 7 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 525). Согласно ст. 4 Правил «О страховании гражданской ответственности владельцев ТС» "использование транспортного средства" - эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории). Согласно ст. 10 Правил «О страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Согласно ст. 44 Правил « О страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялось потерпевшим). Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил. (п. 44 в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525) Согласно ст. 60 Правил «О страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования ответственности за причинение вреда относится к договорам в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым принадлежит право требовать от страховщика полного возмещения ущерба в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновения автомобилей -МАРКА1-, под управлением Махова С.В. и -МАРКА2-, под управлением Шавшукова П.В.. Из пояснений водителя Махова С.В. данных в органах ГИБДД, управлял автомобилем -МАРКА1-, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайнему левому ряду с целью поворота налево на <адрес> в метре от трамвайных путей слева со скоростью 30 км/час. В темное время суток, дождь, мокрое дорожное покрытие, асфальт. Был включен ближний свет фар и передние противотуманные фары. На пересечении и <адрес> и <адрес> горел зеленый сигнал светофора в направлении <адрес> и дополнительная зеленная секция для поворота налево в направлении <адрес> не препятствовало совершить поворот налево в направлении <адрес>, двигаясь в крайнем левом ряду с включенным левым указателем поворота. Далее в момент пересечения встречной полосы двигался параллельно трамвайным путям в направлении <адрес> как почувствовал резкий удар справа. Идущий автомобиль -МАРКА2- в направлении <адрес> не видел, потому что на перекрестке стояли во всех рядах автомобили с включенным светом фар, и быстро разобрать движение кого-либо из них было сложно с учетом видимости. Столкновение избежать не удалось, т.к. автомобиль, который приближался, не видел. Столкновение произошло на перекрестке <адрес> и <адрес> в направлении <адрес> не доезжая до пешеходного перехода <адрес> около 4 - 5 метров и пешеходного перехода <адрес> около 4 метров, после удара автомобиль развернуло. Тем самым были перекрыты трамвайные пути в обоих направлениях, т.к. автомобиль -МАРКА1- двигался параллельно им и ударив в правую сторону автомобиль -МАРКА1- развернуло по <адрес> в направлении <адрес> было в правую часть автомобиля в районе бампера справа и район фары. После удара автомобиль остался не на месте, а немного протащило по трамвайным путям на 1 - 1.5 метра. Помех при приближении к перекрестку <адрес> и <адрес> не было, двигался один по левому ряду, снизив скорость и убедившись в безопасности маневра начал пересекать перекресток в направлении <адрес> под зеленную стрелку светофора и основной сигнал, на табло которого горело 22 секунды. Встречные автомобили, двигавшиеся в направлении <адрес> стояли и ожидали своей очереди для движения. Тем самым убедился, что маневр был безопасным для завершения. Из пояснений водителя Шавшукова П.В. данных в органах ГИБДД, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в напарвлении <адрес> по третьему слева ряду в 3 - 3.5 метрах от правой обочины со скоростью 20 - 30 км/час в темное время суток, дождь, дорожное покрытие мокрый асфальт. На ТС были включены габаритные огни и ближний свет, внешнее освещение присутствовало. Выехав на зеленый сигнал светофора, до начала движения убедившись в том, что перекресток свободен, не доезжая до конца перекрестка <адрес> и <адрес> около 4 метров, слева впереди увидел автомобиль -МАРКА1- непосредственно перед столкновением, который следовал в сторону <адрес> по <адрес> следовавший в соседнем левом ряду в момент начала движения уже находился на перекрестке. Во избежание столкновения вывернул немного руль вправо, нажал на педаль тормоза. Но столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло где-то на середине проезжей части, на трамвайных путях. Удар пришелся в переднее левое колесо автомобиля -МАРКА2-. Автомобиль второго участника ДТП ударился передней частью, с некоторым смещением вправо от центра. После столкновения, автомобиль -МАРКА2- откатился вправо вперед, вероятно проехав немного юзом. После удара с места столкновения не отъезжал. Оба водителя в своих объяснения указали, что свидетелей со стороны не имеют. Суд считает, что наиболее правильные обстоятельства ДТП водители столкнувшихся автомобилей указали в объяснениях, данных в органах ГИБДД. Согласно схеме ДТП, подписанной водителями, столкновение транспортных средств, произошло на проезжей части перекрестка <адрес> и <адрес> на трамвайных путях в сторону <адрес>. Место столкновение транспортных средств на схеме ДТП указано со слов обоих водителей. В судебном заседании установлено, что на перекрестке <адрес> и <адрес> установлен светофорный объект, который в момент ДТП работал. При этом светофорный объект имеет дополнительную секцию для транспортных средств, совершающих поворот налево с <адрес> на <адрес> в направлении <адрес> того, при включенном разрешающем сигнале светофора зеленной стрелки, для транспортных средств, следующих по <адрес> со стороны <адрес> включен запрещающий красный сигнал светофора. Суд приходит к выводу о том, что перекресток, на котором произошло ДТП, является регулируемым и водители транспортных средств должны руководствоваться сигналами светофора. Суд с учетом собранных по делу доказательств, считает, что оба водителя Махов С.В. и Шавшуков П.В. нарушили требования ПДД, в результате чего произошло столкновения транспортных средств. При этом суд исходит из материалов ДТП и заключения эксперта. Суд считает, что оба водителя не выполнили требования пункта 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Оба водителя не выбрали безопасный скоростной режим для движения своих автомобилей до самого столкновения транспортных средств, как следует из их объяснений, они автомобилей друг друга не видели. «Идущий автомобиль -МАРКА2- не видел, потому что на перекрестке стояли во всех рядах автомобили с включенным светом фар и быстро разобрать движения кого-либо из них было сложно с учетом видимости» из пояснений водителя Махова С.В., «не доезжая до конца перекрестка <адрес> и <адрес> около 4 метров, слева впереди увидел автомобиль -МАРКА1- непосредственно перед столкновением, который следовал в сторону <адрес> по <адрес>» из пояснений водителя Шавшукова П.В. при таких обстоятельствах, суд считает, что оба водителя не учли интенсивность движения, особенности состояния транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, была выбрана скорость, которая не обеспечила водителям возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД). В связи с тем, что водители столкнувшихся автомобилей дали две версии обстоятельств ДТП. Экспертом в выводах заключения экспертизы указаны два варианта исследования дорожной ситуации, предшествующей столкновению из которых следует, что определить экспертным путем, на какой сигнал светофора осуществлялся проезд перекрестка водителем автомобиля -МАРКА1- Маховым С.В. и автомобиля -МАРКА2- Шавшуковым П.В. не представляется возможным. Суд считает, что совместные действия водителей Махова С.В. и Шавшукова П.В. по невыполнению требований ПДД привели к столкновению транспортных средств. В частности водитель Шавшуков П.В. должен был в данной дорожной ситуации строго выполнять требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 13.8 ПДД, а так же, по мнению суда как указано выше п. 10.1 ПДД. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующие дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД). Водитель Махов С.В. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 6.2 ПДД, а та же п. 10.1 ПДД. К заключению специалиста, представленному в судебном заседании, стороной Шавшуковых суд относится критически, т.к. данное заключение сделано не в рамках гражданского дела, не соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам. Данное заключение является недопустимым доказательством. При этом специалистом сделан вывод о том, что водитель Махов С.В. двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора, данное утверждение сделано только со слов водителя Шавшукова П.В., другими доказательствами не подтверждается. При этом Махов С.В. на протяжении всего судебного разбирательства утверждал, что выехал и двигался через перекресток, где произошло ДТП на зеленый сигнал светофора. С учетом обстоятельств указанных выше суд считает, что вина водителей в ДТП составляет по 50% каждого. При этом суд соглашается с выводами эксперта, что оба водителя при выполнении требований ПДД, которые в данной ситуации относились к ним, могли бы избежать столкновения транспортных средств и причинения друг другу материального ущерба. Требования Махова С.В. изложенные в уточненном исковом заявлении подлежат удовлетворению с учетом вины в ДТП установленной судом, согласно представленным доказательствам, которые в судебном заедании никем из сторон не оспорены, иных доказательств не представлено. В пользу Махова С.В. со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА1- и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-. С ответчика Шавшукова П.В. в пользу Махова С.В. подлежит взысканию с учетом вины в ДТП ущерб в размере -СУММА7-. При этом суд исходит из требований Махова С.В., который определил стоимость своего автомобиля без механических повреждений в размере -СУММА6- (л.д. 146, 150). Согласно заключению эксперта (л.д. 194 - 204), среднерыночная стоимость автомобиля -МАРКА1-, технически исправного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА8-, стоимость после ДТП с учетом повреждений составляет -СУММА9-. Расчет размера ущерба подлежащего взысканию с Шавшукова П.В. в пользу Махова С.В. (-СУММА6- - -СУММА1- - -СУММА9-) : 2 = -СУММА7-, где -СУММА6- стоимость автомобиля -МАРКА1-, определенная истцом (л.д. 146, 150); -СУММА1- - страховое возмещение; -СУММА9- - стоимость автомобиля -МАРКА1- с механическими повреждениями, определенная экспертом (л.д. 204); 2 - 50% вины Мохова С.В. в ДТП, определенная судом. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с Шавшукова П.В. в пользу Махова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 810 рублей. В остальной части требований Махову С.В. с учетом выше изложенных обстоятельств необходимо отказать. В пользу Шавшукова В.Е. подлежит взысканию с учетом вины водителей Шавшукова П.В. и Махова С.В. определенной судом со страховой компании ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА12- ((размер ущерба с учетом износа -СУММА10- + -СУММА11- утрата товарной стоимости) : 2(по 50% вины в ДТП водителей)). Кроме того, со страховой компании на оснвоании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу Шавшукова В.Е. расходы пропорционально удовлетворенной части требований по оплате госпошлины в размере -СУММА13-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА14-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА15-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА16-. С Махова С.В. в пользу Шавшукова В.Е. подлежит взысканию с учетом вины в ДТП, определенной судом ущерб в размере -СУММА17- и на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА18-, расходы по оплате специалиста в размере -СУММА19-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА20-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА21-. Иных требований исковые заявления Махова С.В. и Шавшукова В.Е. не содержат. Положения ст. 56 ГПК РФ, лицам, участвующим в судебном заседании разъяснены и понятны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, под которой они расписались. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в пользу Махова С.В. страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-. Взыскать с Шавшукова П.В. в пользу Махова С.В. убытки в размере -СУММА7-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА22-. В остальной части требований Махову С.В. - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в пользу Шавшукова В.Е. страховое возмещение в размере -СУММА12-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА13-, расходы по оплате специалиста в размер -СУММА14-, по оплате нотариальных услуг -СУММА15-, расходы по оплате представителя в размере -СУММА16-. Взыскать с Махова С.В. в пользу Шавшукова В.Е. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере -СУММА17-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА18-, расходы по оплате специалиста в размере -СУММА19-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА20-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА21-. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме. Судья В.В.Тонких