Дело № 2 - 1656/2011

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                                15 июля 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием представителя ответчика ГУ Автохозяйство ГУВД по Пермскому краю по доверенности Сальникова А.Г.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрел гражданское дело по иску Хлопина А.С. к Кондратьеву А.Ю., Габдулбарову З.Ф., ГУ Автохозяйство ГУВД по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Хлопин А.С. обратился в суд /л.д. 2-3, 30-31, 59-60/ указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем -МАРКА1- гос.№, под управлением Кондратьева А.Ю. и принадлежащем на праве собственности ГУ Автохозяйство ГУВД по Пермскому краю и автомобилем -МАРКА2- гос.№, под управлением Габдулбарова З.Ф.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА1- гос.№ - Кондратьев А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля -МАРКА2- гос.№ - Хлопину А.С. был причинен вред средней тяжести здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хлопин А.С. находился на больничном листе, как указано в иске, испытывал страшные боли в области травмы колена, головы, грудной клетки и был лишен возможности свободно передвигаться.

На основании изложенного, Хлопин А.С. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Хлопин А.С. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГУ Автохозяйство ГУВД по Пермскому краю Сальников А.Г. требования о взыскании компенсации морального вреда с ГУ Автохозяйство ГУВД по Пермскому краю не признал. Пояснил, что в момент ДТП Кондратьев А.Ю. являлся сотрудником АТХ, состоял на должности водителя, исполнял служебные обязанности, в настоящее время с АТХ уволился.

Ответчик Габдулбаров З.Ф. в суд не явился, извещался надлежащим образом /л.д. 97/.

Ответчик Кондратьев А.Ю. в суд не явился, извещался надлежащим образом /л.д. 96, 101/ по последнему известному адресу.

Суд, изучив материалы дела, материалы проверки по факту причинения здоровью Хлопина А.С. в результате ДТП, административное дело возбужденные в отношении Кондратьева А.Ю., пришел к следующему:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).            

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих / использование транспортных средств…/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо ином законном основании/ по доверенности на право управления транспортным средством…/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем -МАРКА1- гос.№, под управлением Кондратьева А.Ю. и принадлежащем на праве собственности ГУ Автохозяйство ГУВД по Пермскому краю и автомобилем -МАРКА2- гос.№, под управлением Габдулбарова З.Ф. /л.д.6/.

В результате столкновения транспортных средств пассажиру Хлопину А.С., который находился в момент ДТП в автомобиле -МАРКА2-, в качестве пассажира, под управлением Габдулбарова З.Ф. причинены телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, у Хлопина А.С. согласно медицинских документов имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением, рваная рана левой кисти, ушиб грудной клетки и мягких тканей головы, ссадины конечностей, которые судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета, данные повреждения классифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 121 дня /л.д. 10-12/.

Из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кондратьев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев /л.д.4-5/.

Нарушение водителем Кондратьевым А.Ю. требований ПДД приведших к столкновению транспортных средств подтверждается и собранными по делу доказательствами, а именно показаниями водителей столкнувшихся автомобилей, в том числе и показаниями Кондратьева А.Ю. данных в ГИБДД, схемой ДТП из которой установлено, что автомобиль под управлением Кондратьева А.Ю. выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Габдулбарова З.Ф. и где и произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП пассажира автомобиля под управлением Габдулбарова З.Ф. Хлопин А.С. получил телесные повреждения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что Кондратьев А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, на ГУ Автохозяйство ГУВД по Пермскому краю лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Хлопину А.С.

Кондратьев А.Ю. в момент ДТП являлся работником ГУ Автохозяйство ГУВД по Пермскому краю и выполнял служебные обязанности.

Вины водителя Габдулбарова З.Ф. в столкновении транспортных средств и причинения вреда здоровью Хлопина А.С. судом не установлено.

Суд считает возможным с учетом обстоятельств установленных в судебном заседании компенсацию морального вреда взыскать с ГУ Автохозяйство ГУВД по Пермскому краю, ответчика Габдулбарова З.Ф. в связи с отсутствием его вины в ДТП от ответственности освободить.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГУ Автохозяйство ГУВД по Пермскому краю в пользу Хлопина А.С., суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, длительность лечения: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13-14/, причиненные телесные повреждения, учитывая, что Хлопину А.С. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кондратьева А.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Хлопина А.С. компенсацию морального вреда -СУММА3-.               

Ответчиком Кондратьевым А.Ю. и представителем ГУ Автохозяйство ГУВД по Пермскому краю доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, отсутствия у ответчиков обязанности по возмещению вреда истцу суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Судом установлено, что при обращении в суд Хлопин А.С. понес расходы по оплате услуг представителя Черевковой Ю.В. в размере -СУММА2- /л.д. 99-100/.

Учитывая, что представитель Хлопина А.С. - Черевкова Ю.В. консультировала истца, готовила исковые заявления, участвовала в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГУ Автохозяйство ГУВД по Пермскому краю в пользу Хлопина А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд Хлопин А.С. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4- /л.д.3а/.

Принимая во внимание, что с ГУ Автохозяйство ГУВД по Пермскому краю в пользу Хлопина А.С. взыскана сумма в размере -СУММА3-. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА5- /в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (-СУММА3- - -СУММА6-) х 3% + -СУММА7-./.

Иных доказательств по обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУ Автохозяйство ГУВД по Пермскому краю в пользу Хлопина А.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-.

Габдулбарова З.Ф. от ответственности перед Хлопиным А.С. освободить, в требованиях в этой части отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

Судья:      В.В. Тонких