Дело № 2 - 1848/2011

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                              23 июня 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием представителя ответчика Дурегина В.С. по доверенности Логиш Е.Ю.

ответчика Боталова Ю.С.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Бочкаревой Т.А. к Дурегину В.С., Боталову Ю.С., Махмутову С.З. о признании договора купли-продажи комнаты незаключенным, признании права собственности на комнату, признании договора недействительным и истребования из незаконного владения доли,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бочкарева Т.А. обратилась в суд в первоначальном иске с требованиями к ответчику Дурегину В.С. (л.д. 6 - 8) о признании сделки ничтожной в части 1/2 доли по комнате общей площадью -S- по <адрес>. Свои требования истец обосновала тем, что она в <адрес> продала принадлежащие ей объекты недвижимости, чтобы купить жилое помещение в <адрес>. При покупке спорной комнаты 1/2 доля в жилом помещении была зарегистрирована на ответчика Дурегина В.С. и 1/2 доли на истца. Указывает в иске, что спорная комната куплена только на ее денежные средства.

Истец считает, что при совершении сделки по покупке спорного жилого помещения она была введена ответчиком в заблуждение и поэтому сделка по покупке жилого помещения является ничтожной в части 1/2 доли принадлежащей ответчику. В иске указан, ответчиком Боталов Ю.С., третьими лицами Уразов Ф.А. и Дурегин В.С. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено уточненное исковое заявление (л.д. 29 - 31), в котором истец просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Дурегиным В.С. и Боталовым Ю.С. ничтожным, признать недействительной данную сделку договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования (л.д. 48 - 50) указав в качестве ответчиков Дурегина В.С. и Боталова Ю.С., третьими лицами Уразова Ф.А., Махмутова С.З. и изложив требования следующим образом:

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Махмутовым С.З. и Дурегиным В.С. в размере 1/2 доли в праве собственности на комнату расположенную в <адрес> незаключенным;

Признать право собственности на спорную комнату за Бочкаревой Т.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности спорной комнаты заключенный между Боталовым Ю.С. и Дурегиным В.С. недействительным;

Истребовать у Боталова Ю.С. из незаконного владения 1/2 долю в спорной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь в суд представлено уточненное исковое заявление, ответчиками указаны Дурегин В.С., Боталов Ю.С. и Махмутов С.З., третьим лицом указан Уразов Ф.А. требования не изменились.

Истец свои требования обосновывает тем, что она продала в ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю общей долевой собственностив двухкомнатной квартире в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № ; 1/6 в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № ; 1/6 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, о чем свидетельствует договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Бочкаревой Т.А. и Негановым А.И. было достигнуто соглашению о стоимости квартиры,которая составляла -СУММА1-.Покупатель по договору перед истцом выполнил обязанности в полном объеме и перечислил Бочкаревой Т.А. -СУММА1- на расчетный счет, открытый в ОСБ № Западно-Уральского Сбербанка России Верещагинское отделение. Факт поступление денежных средств подтверждает справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на ее счет была зачислена -СУММА1-.

Продажа двух комнатной квартиры в <адрес> была осуществлена по настоянию и убеждению ответчика Дурегина В.С., как указано в иске, и его уговоры были мотивированы тем, что лучше жить и работать в <адрес>, и на вырученные деньги купить комнату в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец стала проживать в ее квартире с Дурегиным В.С. и состояла, как указано в иске, в фактически брачных отношениях.

Приехав в <адрес>, ответчик Дурегин В.С. сам осуществлял поиск квартиры, попросил по приезду в <адрес>, сразу снять деньги со счета истца, и сказал, что должны положить -СУММА2- на его счет, открытый в банке, -СУММА3- снимем на покупку одежды.

Найдя комнату по <адрес>, за -СУММА4-, все документы, оформлял и договаривался Дурегин В.С., истца просил только расписаться в документах в регистрационной палате, ничего читать и ознакомится не давал, истец, как указано в иске,Дурегину В.С. на тот момент верила, и очень доверяла, все свои денежные средства отдавала ответчику, и даже зарплату, Дурегин В.С. не работал, все это время как истец с ним стал жить. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи спорного жилого помещения.

Ответчик, как указано в иске,истца уговорил выделить ему 1\2 долю в комнате, ссылаясь на то, что он истца любит, собирается долго жить с ней,но не разъяснил истцу что он оформляет долю в собственности на себя.

В договоре купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ, как указано виске, хотя все денежные средства были выручены истцом за квартиру, которая принадлежал лично истцу и никакие денежные средства на приобретение комнаты не были Дурегиным В.С. затрачены, так как у него даже на жизнь денег не было, жили только за счет истца.

Ответчик Дурегин В.С. забрал все документы на квартиру, комнату, договора у истца, свидетельство о регистрации прав собственности.

После оформление договора купли - продажи на спорную комнату по <адрес>, Дурегин В.С. стал неоднократно избивать истца, как указано в иске, оскорблять, выгонять из дома, переругался со всеми соседями, заставил истца забрать свои вещи, выгнал и сказал, что все имущество и собственность принадлежит ему и у истца ничего нет.

Истец неоднократно обращалась в милицию, по факту избиения, и в последний раз, когда он меня выгнал, истец была вынуждена обратиться в милицию, и по приезду сотрудников истец была уведомлена, что 1\2 доли в праве собственности на спорную комнату принадлежит истцу, а 1\2 ответчику Дурегину ..

Истец, как указано в иске, не однократно жаловалась в милицию, подавала заявления участковому, но никаких результатов не получила и лишена права пользоваться своей собственностью.

Считает, что за спорную комнату оплату произвела из своих личных денежных средств, которые были получены в банке, ответчик Дурегин В.С. не какие денежные средства не платил за свою долю, а так же не нёс текущие расходы.

Ответчик Дурегин В.С. прислал истцу письмо - уведомление о том, что он собирается продать свою 1/2 долю за -СУММА5-.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, собственником 1/2 доли в спорной комнате стал ответчик Боталов Ю.С., который заключил договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ)с ответчиком Дурегиным..

В настоящее время, как указано в искеистец не проживает в спорной комнате, а живет у родственников, т.к. опасается за свою жизнь, ответчик Дурегин В.С. продал свою долю постороннему лицуответчику Боталову Ю.С. и совместно с посторонним лицом истец проживать в комнате неможет.

Истец в иске считает, что ответчик Дурегин В.С. воспользовавшись доверием, чувствами, ввел истца в заблуждение, с целью получить 1\2 долю в вышеуказанной комнате, считает, что сделка, а именно заключенная между Махмутовым С. . и Бочкаревой Т.А., Дурегиным В.С., является в части недействительной.Так как ответчик Дурегин В.С. не производил оплату своей доли продавцу Махмутову С.З., а денежные средства принадлежали истцу, ответчик Дурегин В.С. обманным путем завладел незаконно имуществом истца, как указано в иске.

На основании ст.ст. 167, 302, 454 ГК РФ и выше изложенного истец просит суд удовлетворить ее требования.

В судебное заседание истец не явилась, по телефону сообщила, что в суд явиться не может по состоянию здоровья, просила дело слушанием отложить. Каких-либо медицинских документов о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья суду не представила. Ранее в судебных заседаниях обстоятельства указанные в иске подтвердила, на требованиях указанных в уточненном иске настаивала, при этом поясняла, что размер долей в спорной комнате определяли вместе с ответчиком Дурегиным В.С., после заключения договора купли-продажи отношения с Дурегиным В.С. испортились. При этом в заявлении о восстановлении процессуального срока (л.д. 50) указала, что об обстоятельствах заключения договора купли-продажи спорной комнаты узнала в ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилась в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещалась, ранее позицию доверителя поддерживала.

Ответчик Дурегин В.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Логиш Е.Ю., исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель ответчика Дурегина В.С. с требованиями истца не согласилась, считает, что истец пропустила процессуальный срок на обращения в суд с иском, т.к. спорная комната куплена истцом и Дурегиным В.С. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала, что денежные средства за спорную квартиру были уплачены продавцу истцом и Дурегиным В.С. в равных долях об этом свидетельствует текст договора купли-продажи, подписи в договоре купли-продажи Бочкаревой Т.А. и Дурегина В.С., а также расписка Уразова Ф.А. о том, что денежные средства за комнату получены от покупателей Дурегина В.С. и Бочкаревой Т.А. в равных долях по -СУММА6-. Представитель ответчика Дурегина В.С. также не согласилась с ходатайством истца об отложении судебного разбирательства, пояснив, что гражданское дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее отложение судебного разбирательства будет нарушением прав сторон на судебную защиту, кроме того, истцом суду не представлено доказательств в обоснования своего ходатайства.

Ответчика Боталов Ю.С. с требованиями истца не согласился, пояснил суду, что перед тем как Дурегин В.С. продал ему 1/2 долю спорной комнаты, истец была предупреждена о намерении Дурегина В.С. продать свою долю в жилом помещении. Кроме того, поддержал ходатайство стороны Дурегина В.С. о том, что истец пропустила процессуальный срок на подачу иска в суд. Не согласился с ходатайством истца об отложении судебного разбирательства.

Ответчик Махмутов С.З. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному адресу.

Третье лицо Уразов Ф.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному адресу.

Суд с учетом мнений представителя ответчика Дурегина В.С. и ответчика Боталова Ю.С. определил отказать истцу в ходатайстве об отложении судебного разбирательства. При этом учесть, что гражданское дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшее отложение судебного заседания будет являться нарушением прав сторон на судебную защиту. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств, а именно медицинских документов о невозможности ее участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (п. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В связи с тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ представлено уточненное исковое заявление, суд рассматривает исковые требований в пределах указанных в уточненном исковом заявлении.

Суд, заслушав представителя Дурегина В.С., ответчика Боталова Ю.С., исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владение иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ).

На основании ст. 454 ГК РФ- по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2, ст. 167 ГК РФ, При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец продала в ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю общей долевой собственностив двухкомнатной квартире в <адрес>4принадлежавшую на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № ; 1/6 в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № ; 1/6 доли в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, о чем свидетельствует договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ за -СУММА1-.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 - 19), истец и ответчик Дурегин В.С. стали собственниками по 1/2 доли комнаты № в <адрес>. При этом за покупателей в договоре лично расписались Дурегин В.С. и Бочкарева Т.А., из расписки выданной Уразовым Ф.А. действовавшим по поручению Махмутова С.З. следует, что денежные средства за спорную квартиру получены от Дурегина В.С. и Бочкаревой Т.А. в равных долях по -СУММА6-.

Доказательств того, что спорная квартира куплена на денежные средства истца, суду не представлено. Кроме того, истцом суду и не представлено доказательств того, что ответчик Дурегин В.С. при покупке спорной комнаты ввел Бочкареву Т.А. в заблуждение по поводу долей в собственности жилого помещения. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пописан самой Бочкаревой Т.А. (л.д. 19). В судебном заседании истец подтвердила то обстоятельство, что условия договора купли-продажи спорной комнаты обсуждались вместе с Дурегиным В.С.

На основании выше изложенного у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельства, что истец при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была ведена ответчиком Дурегиным В.С. в заблуждения и поэтому подписала договор. При этом суду также истцом не представлено доказательств того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в части покупки ответчиком Дурегиным В.С. 1/2 доли в спорной комнате.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Согласно статьям 554 и 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимого имущества является четкое определение предмета договора, позволяющее идентифицировать продаваемый объект, и его цены.

Все существенные условия, предусмотренные законом, в оспариваемом договоре указаны. Истец не указывает в своем и иске и не представляет доказательства, какие именно существенные условия, влекущие незаключенность договора, в оспариваемой сделки не указаны.

Не подлежат и удовлетворению требования о признании за ней права собственности на спорную комнату, т.к. доказательств в обоснования данных требований истцом также суду не представлено.

Требование о признании договора купли-продажи 1/2 доли в спорной комнате от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Боталовым Ю.С. и Дурегиным В.С. недействительным также не подлежит удовлетворению, т.к. не приведены правовые нормы признания сделки недействительной, на момент продажи доли ответчик Дурегин В.С. являлся собственником доли в спорной комнате. Кроме того, судом отказано истцу в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и признании за истцом право собственности на спорную комнату. Прежде чем продать свою долю, ответчик Дурегин В.С. уведомил истца о намерении продать свою долю, в установленный законом срок истец не выразила желания приобрести долю в спорной комнате.

Не подлежит удовлетворению, и требование истца об истребовании, у ответчика Боталова Ю.С. доли в спорной комнате т.к. данные требования не обоснованы и при этом суд учитывает и то обстоятельства, что в остальных требованиях истцу было отказано.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих требования указанные в исковом заявлении.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания, под которой истец и представители сторон расписались.

С учетом выше изложенного, суд считает, что в требованиях истца следует отказать в полном объеме. При этом суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, т.к., по мнению суда на данные требования не распространяется исковая давность (ст. 208 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях Бочкаревой Т.А. к Дурегину В.С., Боталову Ю.С., Махмутову С.З. отказать в полном объеме.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

                       Судья                                                        В.В. Тонких