Дело № 2 - 3080/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                                    04 июля 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием истцов Семенова В.А. и Семенова С.А.

ответчика Семенова С.А.

представителя ответчика Семенова С.А. по ордеру адвоката Андроновой О.В.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Семенова В.А., Семенова А.А., Соколовой Л.А. к Семенову С.А., Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми о признании прав собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Семенов В.А., Соколова Л.А., Семенов А.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Премии, Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми, Семенову С.А. в первоначальном иске просят суд признать незаконными действия ответчиков по предоставлению в полном объеме ФИО1 земельного участка по <адрес>, признании недействительным Постановления Администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю, договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в дар ответчику Семенову С.А. спорного земельного участка (л.д. 7).

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просят суд признать за ними право собственности на спорный земельный участок и определить доли на спорный земельный участок пропорционально их долям в домовладении по <адрес>, ответчиком в уточненном иске указан только Семенов С.А..

Свои требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками по 1/10 доли в праве собственности жилого дома по <адрес>.

В судебном заседании истцы Семенов В.А. и Семенов А.А. на требованиях указанных в уточненном иске настаивали, обстоятельства указанные в иске подтвердили, считают, что спорный земельный участок должен принадлежать на праве собственности истцам и ответчику согласно их долям в домовладения.

Истец Соколова Л.А. представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на требованиях настаивает.

Ответчик Семенов С.А. с требованиями истцов не согласен, считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика Семенова С.А. позицию доверителя поддержала, считает, что на момент приватизации сорного земельного участка только ФИО1, мать истцов и ответчика могла приобрести земельный участок, что она и сделала, т.к. истцы на момент приватизации спорного земельного участка не зарегистрировали в установленном законом порядке свое право на домовладение по <адрес>.

Суд, заслушав истцов Семенова В.А., Семенова А.А., ответчика Семенова С.А., его представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Установлено, что истцы, ответчик и их мать ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), являлись наследниками ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Наследственное имущество, на которое было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти ФИО2, состояло из 1/2 доли жилого дома, находящегося в <адрес> под № на земельном участке, размером -S1-. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано Свидетельство о праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу на 1/2 долю (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано Свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 19), из которого следует, что ФИО1 является собственником земельного участка по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ответчику Семенову С.А. 3/5 доли в праве долевой собственности на жилой дом с надворными постройками № по <адрес>, № по <адрес> в <адрес> (л.д.51), дополнительным соглашением к данному договору (л.д. 52) ФИО1 подарила ответчику Семенову С.А. и спорный земельный участок.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон спорный земельный участок под домом в собственности истцов, ответчика и их матери до ДД.ММ.ГГГГ не находился.

Истцы считают, что выделение всего земельного участка и оформления Свидетельства о праве собственности на ФИО1 является незаконным.

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок (л.д. 22).

Истцы в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали свое право собственности на домовладения, находящееся на спорном земельном участке по 1/10 доли (л.д. 20, 21, 24)

ФИО1 как сособственник доли жилого дома, находящегося на земельном участке по <адрес> имела право на получение спорного земельного участка безвозмездно наравне с истцами и ответчиком в соответствии с Земельным Кодексом РСФСР.

На период оформления земельного участка на ФИО1 действовал ГК РСФСР.

Согласно ст. 78 ГК РСФСР, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года…

Согласно ст. 83 ГК РСФСР, течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права…

В последующим аналогичные сроки исковой давности были установлены ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права...

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Суд считает, что истцы не пропустили срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, как это указывают ответчик и его представитель.

Право собственности истцов, на спорный земельный участок возникло по праву собственности на 1/10 долю жилого дома на каждого, которые были получены истцами в порядке наследования.

Поскольку истцы имеет право собственности по 1/10 доли домовладения расположенного по <адрес>, по праву наследования по закону, следовательно, и по 1/10 доли спорного земельного участка должна принадлежать истцам, поскольку природа возникновения этого права аналогична выше указанному.

Законом установлен принцип единства прав на недвижимое имущество и прилегающий земельный участок. Истцы и ответчик являются равными собственниками недвижимого земельного участка согласно их долям на домовладения.

При таких обстоятельствах требования истцов, изложенные в уточненном иске и поддержанные в судебном заседании, подлежат удовлетворению в полном объеме. Иных требования уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержала.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Семеновым В.А., Семеновым А.А., Соколовой Л.А. право собственности по 1/10 доли за каждым земельного участка площадью -S2- кадастровый № расположенный по <адрес>.

Признать за Семеновым С.А. право собственности на 7/10 доли земельного участка площадью -S2- кадастровый № расположенный по <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесений изменений в Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

                        Судья                                                         В.В. Тонких