Дело 2- 1051\2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 июля 2011 года Свердловский райсуд г.Перми в составе Председательствующего судьи Судневой В.Н. При секретаре Поспеловой О.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РУЧЬЕВА Д.М., Балицкой Ю.М. к Першиновой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, У с т а н о в и л : Истцы обратились в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, наследниками по закону которого являются они <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере по одной второй доли каждому. После вступления в наследство истцы установили, что автомобиль был продан Першиновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста стоимость автомобиля составляет -СУММА1-. В связи с реализацией автомобиля истцы просят взыскать с Першиновой Е.А. в качестве неосновательного обогащения -СУММА1-. по 1\2 доли в пользу истцов, проценты за неправомерное удержание денежных средств в -СУММА3-, расходы по оплате услуг представителя в -СУММА2- и госпошлину в равных долях. Истцы в суд не явились. Просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители истцов требования поддержали. Показали, что Першинова наследником ФИО1 не является, а следовательно распоряжаться наследственным имуществом не имела права. Доверенность, выданная ответчице Ручьевым при жизни в связи с его смертью прекратила свое действие, следовательно сделка по отчуждению транспортного средства является недействительной. Поскольку Першинова без законных оснований произвела отчуждение транспортного средства, она неосновательно обогатилась, в связи с чем просят взыскать с нее действительную стоимость транспортного средства. Першинова Е.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом. Представитель Першиновой требования не признает. Пояснил, что истица готова выплатить истцам -СУММА4- -продажную стоимость автомобиля. 3-е лицо Самоловских Д.С. в суд не явился. Извещался надлежащим образом. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица \ потерпевшего \, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество \неосновательное обогащение \, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Статьей 1103 ГК РФ предусматривается, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующий отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке ; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1\ л.д.10\ Его наследниками являются <данные изъяты> Ручьев Д.С. и <данные изъяты> Балицкая Ю.М.\ л.д.8,9\ ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чухланцевой Л.В. Ручьеву Д.С. и Балицкой Ю.М. выданы свидетельства о праве на наследство на автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по 1\2 доле в праве собственности каждому. \ л.д.8,9 \ По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Першинова Е.А., действующая по доверенности от ФИО1 продала Самоловских Д.С. автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за -СУММА4-\ л.д.31 оборот \ Поскольку на момент продажи, действие доверенности на имя Першиновой Е.А. в связи со смертью ФИО1 прекратило свое действие \ статья 188 ч 1 ГК РФ \, Першинова не вправе была распоряжаться спорным автомобилем самостоятельно т.е. ее действия по реализации транспортного средства являются неправомерными, недобросовестными. При таких обстоятельствах исходя из положений ст. 1102 ГК РФ согласно которым на Першиновой, неправомерно приобретшей денежные средства вырученные от продажи автомобиля, лежит обязанность по возврату неосновательного обогащения. В судебном заседании представитель ответчика утверждает, что Першинова обязана возвратить продажную стоимость автомобиля, установленную по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы представителя ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям : Исходя из положений ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В рассматриваемом случае возврат автомобиля Першиновой истцам не представляется возможным поскольку он ею продан, в связи с чем исходя из положений ст. 1105 ГК РФ она обязана возместить потерпевшим т.е. истцам действительную стоимость транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость спорного автомобиля составляет -СУММА1-\ л.д. 76\ Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Как следует из содержания заключения в нем имеются сведения об автомобиле, приведен расчет стоимости автомобиля. Доказательств в опровержение изложенному не представлено. Ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы ответчиками не заявлялось. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что действительная стоимость спорного автомобиля, проданного неправомерно ответчицей составляет -СУММА1-, обязанность по возврату которой следует возложить на Першинову. Поскольку истцы являлись собственником каждый по 1\2 доле, в пользу каждого, в пределах заявленных требований, подлежит взысканию по -СУММА5-. Разрешая заявленные требования следует принять во внимание, что истцы стороной по договору купли-продажи не являются, в связи с чем выбранный способ защиты своих интересов закону не противоречит и является их правом. То обстоятельство, что истица реализовала автомобиль за -СУММА4-, правового значения при разрешении заявленных требований не имеет т.к. исходя из положений ст. 1105 ГК РФ, в связи с невозможностью возврата вещи в натуре ею, что имеет место в данном случае, потерпевшим должна быть выплачена действительная стоимость автомобиля. На основании ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Указанные проценты подлежат взысканию с момента когда истцы узнали или должны были узнать о неосновательном обогащении. В судебном заседании представители истцов пояснили, что истцы узнали о продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку доказательств в опровержение этому не представлено, проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за заявленный в исковом заявлении период. Учетная ставка банковского процента на момент вынесения решения составляет 8, 25%. Проценты подлежат взысканию за 253 дня. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию -СУММА5- х 8.25% : 360 х 253 дня = -СУММА6-. В исковом заявлении истцы просят взыскать проценты в размере -СУММА3-. в пользу обоих истцов т.е. в пользу каждого по -СУММА7-. Суд считает возможным взыскать в пользу каждого по -СУММА7- т.е. в пределах заявленных требований, а также с применением положений ст. 333 ГК РФ с учетом длительности не возврата денежных средств и обстоятельств дела. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать в Першиновой Е.А. в пользу Ручьева Д.М. неосновательное обогащение в -СУММА5-, проценты за неправомерное удержание денежных средств в -СУММА7-, госпошлину в -СУММА8-. Взыскать с Першиновой Е.А. в пользу Балицкой Ю.М. -СУММА5-, проценты за неправомерное удержание денежных средств в -СУММА7-, госпошлину -СУММА8-. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г.Перми. Судья Суднева В.Н.