Дело № 2 - 985/2011

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                              14 июля 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Полуэктова Ю.А. по доверенности Поповцева А.В.

представителя ответчика ГУВД по Пермскому краю по доверенности Прокопенко К.И.

представителей третьего лица Лупачева Н.Д. по ордерам адвокатов Ткаченко В.З. и Сайфуллина С.Н.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полуэктова Ю.А. к ГУВД по <адрес> в лице МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес>, ГУВД по <адрес> в лице ГСУ при ГУВД по <адрес> о признании права собственности на автомобиль, признании розыска автомобиля ошибочным, возложении обязанностей по снятию автомобиля с розыска и проведению регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полуэктов Ю.А. обратился в суд с иском к ГУВД по <адрес> в лице МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> и ГУВД по <адрес> в лице ГСУ при ГУВД по <адрес> о признании за ним права собственности на автомобиль, признании розыска автомобиля ошибочным, возложении обязанностей по снятию автомобиля с розыска и проведению регистрационных действий.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи у ФИО5 был приобретен автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, Паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУВД <адрес>.

После приобретения автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке был поставлен истцом на регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят истцом с учета, после чего продан ФИО3, проживающему в <адрес>, который также ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно зарегистрировал его на свое имя.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил истцу, что он был вызван инспектором по розыску РЭО ГИБДД УВД по Соликамскому ГО и MP ПК ФИО1, который направил автомобиль на проведение экспертизы подлинности узлов и агрегатов в Западно-Уральский региональный экспертный центр, заключением которого №,10/269 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что идентификационный номер автомобиля является вторичным и находится на пластине, наваренной на раму. Установить первичный идентификационный номер невозможно.

Маркировка двигателя данного автомобиля является вторичной и выполнена кустарным способом. Ранее маркировка имела вид №, установить значение которого не представилось возможным».

По указанному факту в ОД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, которое ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследования указанного дела постановлением дознавателя автомобиль был направлен на повторную экспертизу в Государственное учреждение «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Заключением эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ №, № было установлено следующее:

1, 2 Маркировка идентификационного номера автомобиля не соответствует заводской и находится на пластине, вваренной в раму автомобиля кустарным способом.

Маркировка двигателя автомобиля является вторичной и выполнена кустарным способом. Ранее маркировка порядкового номера имела вид №, где символом «х» обозначены не установленные знаки.

3. По косвенным признакам автомобиль выпущен в первой половине ДД.ММ.ГГГГ.

4. В результате осмотра автомобиля при частичной разборке обнаружены наклейки и таблички с номерами. Не исключено, что по данным номерам можно установить первоначальный VIN всего автомобиля путем отправления запроса на завод изготовитель.

В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил истцу, что в УВД по <адрес> имеется поручение о производстве отдельных следственных мероприятий, вынесенное старшим следователем 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> ФИО2 в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> аналогичного (по косвенным признакам) автомобиля, принадлежащего Лупачеву Н.Д., в результате чего автомобиль ФИО3 был объявлен в федеральный розыск.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО3 потребовал от истца расторгнуть договор купли-продажи с возвратом сторонами друг другу полученных по сделке денежных средств и автомобиля, на что истец согласился с определенными условиями, связанными с длительной эксплуатацией ФИО3 автомобиля, после чего истец передал ФИО3 денежные средства в размере -СУММА- в обмен на автомобиль, о чем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно была написана соответствующая расписка, а автомобиль перешел обратно в собственность истца.

В дальнейшем спорный автомобиль в рамках расследования уголовного дела был передан истцу на ответственное хранение, а регистрация автомобиля в органах ГИБДД <адрес> была аннулирована.

В связи с предпринимаемыми органами дознания и следствия действиями по необоснованному изъятию автомобиля для дальнейшей передачи третьему лицу Лупачеву Н.Д., как указано в иске, истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, признании розыска автомобиля ошибочным, возложении обязанностей по снятию автомобиля с розыска и проведении регистрационных действий.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования и указанные в иске обстоятельства.

Представитель ГУВД по <адрес> в судебном заседании требования истца не признал с приложением письменных возражений на иск. В судебном заседании отдельно указал, что в связи с наличием спора о праве, а также состоянием автомобиля в федеральной базе розыска, рассмотрение требования истца о восстановлении регистрации автомобиля может рассматриваться только по результатам вступления в законную силу решения суда по первым заявленным истцом требованиям, в связи с чем полагал, что требование о регистрации автомобиля подлежит выделению в отдельное производство.

Представитель ГУВД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил письменные возражения на иск, в которых требования истца не признал, указав, что постановка автомобиля в федеральную базу розыска произведена на основании информации -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, установившего принадлежность производственных номеров подушек безопасности водителя и переднего пассажира автомобилю, ранее похищенному у третьего лица Лупачева Н.Д.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Третье лицо Лупачев Н.Д. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьего лица Лупачева Н.Д. по ордерам адвокаты Ткаченко В.З. и Сайфуллина С.Н. иск не признали, указав, что на основании информации -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, была установлена принадлежность производственных номеров подушек безопасности водителя и переднего пассажира спорного автомобиля автомобилю, ранее похищенному у Лупачева Н.Д., в связи, с чем требования истца удовлетворению не подлежат, т.к. автомобиль подлежит изъятию в рамках уголовного дела и передаче Лупачеву Н.Д.

Суд, заслушав представителей истца, ГУВД по <адрес> и Лупачева Н.Д., изучив имеющиеся материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела УВД по <адрес> № г., пришел к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что во владении истца имеется автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, Паспорт транспортного средства (ПТС) №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУВД <адрес>, имеющий,согласно заключений экспертов, измененные маркировки номеров узлов и агрегатов. Первичные маркировки экспертным путем не установлены, за исключением предположительной маркировки номера двигателя: №, где символом «х» обозначены не установленные знаки (л. гр.д. 10-15, 18-22, 107-118, л.уг.д. 24, 28-30, 39-43, 64-71, 248-256).

Согласно распечатки базы данных ФИАС ГИБДД, ПТС №, возражений ГУВД по <адрес>, третьему лицу Лупачеву Н.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, который был похищен у Лупачева Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем автомобиль с указанными маркировками объявлен в федеральный розыск (л.гр.д. 31-32, 69-71, 83-85, л.уг.д. 267-268).

В ходе проведении экспертизы -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ №, № при частичной разборке подушки безопасности водителя на пиропатроне была обнаружена наклейка со штрих-кодом и маркировкой следующего содержания: №, в результате чего экспертом в п. 4 выводов экспертизы был сделан вероятный вывод, что не исключено, что по указанному номеру можно установить первоначальный VIN всего автомобиля путем отправления запроса на завод-изготовитель (л.гр.д. 18-22, л.уг.д. 64-71).

В ходе проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ №, № при частичной разборке подушек безопасности были обнаружены наклейки со штрих-кодами и маркировками следующего содержания: № и №, в результате чего экспертом в п. 4 выводов экспертизы был сделан вероятный вывод, что не исключено, что по указанному номеру можно установить первоначальный VIN всего автомобиля путем отправления запроса на завод-изготовитель (л.уг.д. 248-256).

Согласно п. 15ПТС № производителем принадлежащего Лупачеву Н.Д.на праве собственности автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, является -ОРГАНИЗАЦИЯ3- (л.уг.д. 267-268).

Таким образом, суд считает, что для достоверной идентификации имеющегося у истца автомобиля с автомобилем, похищенным у Лупачева Н.Д., необходимо наличие оформленного, заверенного и переведенного в установленном порядке ответа вышеуказанной организации -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, либо иной организации с приложением документов, подтверждающих делегирование указанных полномочий от -ОРГАНИЗАЦИЯ3-.

В рамках расследования в <адрес> уголовного дела № г. дознавателем ДД.ММ.ГГГГ за исх. № был направлен запрос о возможности идентификации автомобиля по выявленным маркировкам подушек безопасности в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, являющееся уполномоченным импортером автомобилей -МАРКА1- и -МАРКА2- в РФ (л.уг.д. 246).

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- за подписью -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО4 (без печати) уведомила дознавателя о направлении ей соответствующего запроса в -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, отдельно указав при этом на то, что -ОРГАНИЗАЦИЯ2- никакими специальными полномочиями по предоставлению запрашиваемой информации не обладает (л.уг.д. 247).

ДД.ММ.ГГГГ за № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- за подписью специалиста по работе с клиентами и исследованию потребительского рынка ФИО4 (без печати) уведомила дознавателя об идентичности подушек безопасности со штрих-кодами и маркировками следующего содержания: № и № принадлежащему на праве собственности Лупачеву Н.Д. автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №,не подтвердив выше указанную информацию оформленным, заверенным и переведенным в установленном порядке ответом организацией-изготовителем -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, либо иной организации с приложением документов, подтверждающих делегирование указанных полномочий от -ОРГАНИЗАЦИЯ3-.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, суд не может принять ответ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ № как доказательство, надлежащим образом свидетельствующее о принадлежности имеющегося у истца автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель № с ранее похищенным у третьего лица Лупачева Н.Д. автомобилем -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №.

Суд также отклоняет доводы представителей Лупачева Н.Д. о том, что несоответствие установленной первичной маркировки двигателя автомобиля истца и похищенного у Лупачева Н.Д. автомобиля не имеет значения, т.к. двигатель автомобиля мог быть заменен (что не противоречит предположительным выводам п. 3 судебной экспертизы -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.гр.д.107-118), а первичный идентификационный номер автомобиля установлен по производственным номерам подушек безопасности водителя и пассажира, в связи с тем, что подушки безопасности, как и двигатель, являются заменяемыми узлами, а в материалах гражданского и уголовного дела отсутствуют доказательства принадлежности имеющихся подушек безопасности автомобилю истца в целом.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о признании за ним права собственности на автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель № подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного суд полагает, что ГУВД по <адрес> в лице ГСУ при ГУВД по <адрес> при расследовании уголовного дела № года, не имея надлежащим образом оформленного, заверенного и переведенного в установленном порядке ответа организации-изготовителя -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, либо иной организации с приложением документов, подтверждающих делегирование указанных полномочий от -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, преждевременно и необоснованно объявило принадлежащий истцу автомобиль в федеральный розыск.

Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что истец не скрывает автомобиль от органов дознания, предъявляя его для проведения различных следственных действий, экспертиз и т.п. по первому требованию.

Кроме того, в силу абз. 6 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства … при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске, в связи, с чем в указанном случае нарушаются установленные ст.ст. 209, 304 ГК РФ права истца на владение, пользования и распоряжения автомобилем, как своим имуществом.

Таким образом, требования истца о признании розыска автомобиля ошибочным и возложении на ГУВД по <адрес> в лице ГСУ при ГУВД по <адрес> обязанностей по снятию автомобиля с розыска подлежат удовлетворению.

Суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что спорный автомобиль принадлежит третьему лицу Лупачеву Н.Д., у которого автомобиль был похищен.

При этом суд считает, что требование истца о возложении на ГУВД по <адрес> в лице МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> обязанности по производству с автомобилем регистрационных действий подлежит выделению в отдельное производство в соответствии с ч. 3 ст. 151 ГПК РФ, т.к. для принятия решения о возможности восстановления учета в порядке п. 51 вышеуказанных Правил регистрации ТС необходимо проведение технического исследования автомобиля на предмет его соответствия требованиям безопасности дорожного движения, а также вступление в законную силу решения суда по первым заявленным истцом требованиям и снятием автомобиля с розыска.

Положения ст. 56 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Полуэктовым Ю.А. право собственности на автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУВД <адрес>.

Признать ошибочным розыск принадлежащего Полуэктову Ю.А. автомобиля по отношению к автомобилю, объявленному ГСУ при ГУВД по <адрес> в розыск по уголовному делу №.

Обязать ГУВД по <адрес> в лице ГСУ при ГУВД по <адрес> снять с розыска автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, государственный №.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

                                Судья                                                     В.В. Тонких