Дело № 2 - 1611/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 15 июля 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Тонких В.В. с участием истца Злобина А.В. представителя истца Злобина А.В. по доверенности Веприкова В.В. ответчика Бакуновой А.Р. представителя ответчика Бакуновой Э.А. по доверенности Юсуфкулова Д.М. при секретаре Токаревой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Злобина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала, Бакуновой А.Р. о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец Злобин А.В. обратился в суд с требованиями к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Бакуновым о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП. Свои требования обосновывает тем, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего на автодороги <адрес> автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб. В связи с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, которым управляла Бакунова А.Р. на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» требования предъявлены к страховой компании, непосредственному причинителю вреда Бакуновой А.Р. и собственнику автомобиля -МАРКА1- Бакуновой Э.А.. Истец просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА1-, с ответчиков Бакуновых ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА2-. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные в связи с ДТП и обращением в суд. В судебном заседании Злобин А.В. на требованиях настаивал, обстоятельства ДТП указанные в исковом заявлении подтвердил. Представитель Злобина А.В. позицию доверителя поддержал. Ответчик Бакунова А.Р. в судебное заседание с требованиями истца не согласилась, считает, что виновным в ДТП является истец. Представитель Бакуновой А.Р. позицию доверителя в судебном заседании поддержал. Ответчик Бакунова Э.А. в заявлении к суд просила рассмотреть дело без ее участия, с требованиями истца не согласилась. Представители страховых компаний ООО «Росгосстрах» извещался о времени и месте судебного заседания (л.д.88) в суд не явилась, каких-либо возражений и доказательств в обоснования своих возражений суду не представила. Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, пришел к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 931 ГК РФ,по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Согласно ст. 1079 ГК РФ,юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км. автодороги <адрес> произошло столкновение транспортных средств движущихся в попутном направлении. Автомобиль -МАРКА1- под управлением водителя Бакуновой А.Р. Р. совершал поворот налево, а автомобиль -МАРКА2- под управлением водителя истца двигался прямо. Из показаний водителя Злобина А.В. данных в органах ГИБДД, двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес> не доезжая до перекрестка <адрес> увидел, что впереди едущий автомобиль -МАРКА1- медленно двигаясь стал прижиматься в правую сторону (сразу после знака). Не показывая поворота, резко начал делать маневр в левую сторону. Автомобиль -МАРКА2- находился в близком расстоянии с данным автомобилем. Не ожидая, что автомобиль будет пересекать сплошную линию, стал сигналить. Автомобиль продолжал свое движение в <адрес>, не ожидал, что водитель автомобиля -МАРКА1- будет пересекать сплошную линию, тоже принял влево. Но столкновение избежать не удалось, и автомобиль -МАРКА2- совершил касательное столкновение с автомобилем -МАРКА1-. Из показаний водителя Бакуновой А.Р. Р. данных в органах ГИБДД двигалась на автомобиле -МАРКА1- со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не доезжая до <адрес>, включила левый указатель поворотника, ехала примерно со скоростью 20 км/час, т.к. заезжала в <адрес>. Впереди на встречной полосе автомобили отсутствовали. Пересекла сплошную линию разметки и когда уже въезжала на грунтовую дорогу почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. После чего нажала на педаль тормоза, автомобиль после удара съехала в правый кювет по ходу движения в направлении <адрес>. Автомобиль -МАРКА2- двигался сзади автомобиля -МАРКА1-, и совершал обгон по встречной полосе движения, в результате совершил касательное столкновение с автомобилем -МАРКА1- Автомобиль -МАРКА2- двигалась с большой скоростью. Показания истца по обстоятельствам ДТП подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 Показания Бакуновой А.Р. Р. по обстоятельствам ДТП подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Бакунова Элиза Р. Свидетели ФИО4 и ФИО5 свидетелями столкновения транспортных средств не были, прибыли на место ДТП после столкновения. Поэтому по обстоятельствам ДТП в судебном заседании пояснить ничего не могли. Согласно схеме ДТП столкновение автомобилей произошло не на проезжей части автодороги <адрес>. С учетом собранных по делу доказательств суд считает, что оба водителя нарушили требования ПДД, которые привели к столкновению транспортных средств. Бакунова А.Р. Р. нарушила требования пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД. Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения. В соответствии с п. 8.2 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Согласно п. 8.5. ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Из объяснений Бакуновой А.Р. Р. данных в ходе рассмотрения дела, следует, что она включил левый поворот перед совершением маневра заблаговременно за 5 - 6 км, убедившись, что впереди на встречной полосе нет машин, стала поворачивать. При этом указала, что автомобиль -МАРКА2- ехала сзади и совершала обгон по встречной полосе. Указанные действия водителя Бакуновой А.Р. свидетельствуют о том, что перед началом поворота она недостаточным образом убедился в безопасности маневра, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части. При этом истец утверждают, что на автомобиле под управлением Бакуновой А.Р. не был включен указатель левого поворота. Несоблюдение указанных действий, свидетельствует о нарушении вышеуказанных требований ПДД. Ссылка Бакуновой А.Р. на соблюдение требований п. 8.2 ПДД является не состоятельной, поскольку согласно абз. 2 названного пункта ПДД, подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия всех мер предосторожности, а в данном случае этого сделано не было. Суд так же признает установленным то обстоятельство, что истец - водитель Злобин А.В. также нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, Злобин А.В. нарушил требования п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данные требования водителем Злобиным А.В. по мнению суда не были выполнены. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает необходимым определить вину водителя Бакуновой А.Р. в данном ДТП в 50%, поскольку именно ее действиями создана аварийная ситуация и вину водителя Злобина А.В. в 50% поскольку он не убедился, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Как следует из Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ вред потерпевшим, в пределах определенной страховой суммы, возмещается при наступлении страхового случая - наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства. Ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, которым управляла Бакунова А.Р., застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Согласно выше изложенному и представленным документам, которые не оспорены в пользу Злобина А.В., с учетом его вины в ДТП подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА3-, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-, по оплате услуг эвакуатора в размере -СУММА6-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА7-. С Бакуновой А.Р. Р. в пользу Злобина А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, не покрытый страховым возмещением, в размере -СУММА9-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА7-, почтовые расходы в размере -СУММА10-. В требованиях истца к Бакуновой Э.А. А. следует отказать, т.к. данный ответчик является собственником автомобиля -МАРКА1-, не является причинителем вреда истцу, доказательств вины Бакуновой Э.А. в ДТП суду не представлено. Иных требований исковые заявления не содержат. Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в пользу Злобина А.В. страховое возмещение в размере -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере -СУММА6-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА7-. Взыскать с Бакуновой А.Р. в пользу Злобина А.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, не покрытый страховым возмещением, в размере -СУММА9-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8-, расходы по оплате нотариуса в размере -СУММА7-, расходы по оплате почтовых услуг в размере -СУММА10-. В требованиях Злобина А.В. к Бакуновой Э.А. - отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме. Судья В.В. Тонких