Дело №2-2630/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.

При секретаре                                Поспеловой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеевой Н.Н. к Королеву К.А., Ожгибесовой Е.А., Коневой И.Н., Коневу П.М. о признании права совместной собственности на имущество, взыскании суммы,

У с т а н о в и л:

Кощеева Н.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ФИО1

В период совместного проживания истица вместе с ФИО1 приобрели автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Стоимость автомобиля составила -СУММА1-, из которых -СУММА2- были их совместные денежные средства, а оставшаяся сумма в размере -СУММА3- была взята ФИО1 в банке.

Автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследниками после смерти ФИО1 являются <данные изъяты> Конева И.Н., <данные изъяты> Конев П.М., <данные изъяты>: Королев К.А. и Ожгибесова Е.А.

До ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с ФИО1 пользовались автомобилем как совместным имуществом.

Истица просит признать право совместной собственности на денежные средства в -СУММА2-, уплаченные в счет стоимости автомашины -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и выделить ее долю в размере -СУММА4-, взыскать с Коневой И.Н., Конева П.М., Королева К.А., Ожгибесовой Е.А. -СУММА4-.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла требования, окончательно заявила их в следующем виде : Просит признать право совместной собственности на автомашину -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, за ней и ФИО1, разделить совместное имущество в виде автомашины и выделить ей в совместном имуществе 1/2 доли. \ л.д.70-71\

Истица, ее представитель в судебном заседании на иске настаивают. Истица пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ФИО1 Брак между ними не был зарегистрирован. В ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль -МАРКА1- на денежные средства, полученные от продажи дачи, автомобиля -МАРКА2-. Стоимость автомобиля составляла -СУММА1-, из них -СУММА5- - деньги, взятые в кредит. Кредитные обязательства не исполнены. Считают, что автомобиль является совместной собственностью, поскольку приобретен на совместные денежные средства, в связи с чем подлежит разделу в виде признания за ней права собственности на 1\2 автомобиля.

Ответчики Королев К.А., Ожгибесова Е.А. исковые требования признали. Пояснили, что ФИО1 является их отцом, тесно с ним они не общались. Им было известно, что он проживал совместно с Кощеевой Н.Н., бывали у них в гостях. Они вели общее хозяйство, приобрели на общие денежные средства автомобиль.

Ответчица Конева И.Н. против требований возражает. Пояснила, что в момент приобретения спорной автомашины ФИО1 и Кощеева Н.Н. совместное хозяйство не вели. Автомашина была приобретена на денежные средства, полученные от продажи автомобиля -МАРКА3-, принадлежащего ФИО1, личные денежные средства ФИО1, а так же деньги, которые он взял у отца и брата, а также на заемные денежные средства, предоставленные Банком. Указывает, что на данные правоотношения распространяется общий срок исковой давности. Спорный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности.

Ответчик Конев П.М. против требований возражает. Пояснил, что является отцом ФИО1 Давал ему -СУММА6- на приобретение автомашины -МАРКА1-. Кроме того, деньги на машину ему давал брат.

3-е лицо нотариус в суд не явилась, извещена.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему:

В силу ч.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Режим совместной собственности применяется к имуществу лиц, брак которых зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из пояснения истицы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ФИО1

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль -МАРКА1-. Стоимость автомобиля составила -СУММА1- (л.д.10-11). При этом стоимость автомобиля частично в -СУММА3- оплачена ФИО1 за счет заемных денежных средств, что подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» кредитным договором № на покупку автотранспортного средства (л.д.12-13).

Приобретенное транспортное средство - автомобиль -МАРКА1- был зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с ФИО2 (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.5).

Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются его супруга Конева И.Н., дети Ожгибесова Е.А. и Королев К.А., отец Конев П.М.

Заявляя требования о признании права совместной собственности, истица в обоснование иска указывает, что они проживали с наследодателем совместно, вели общее хозяйство, приобрели автомобиль частично за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ей дачи, в связи с чем считает, что автомобиль является их совместной собственностью. Оформление спорного автомобиля произведено на имя ФИО1 только потому, что в момент приобретения транспортного средства она находилась в больнице на лечении.

Приведенные доводы не влекут удовлетворения требований, поскольку сам факт совместного проживания, без регистрации брака, режима совместной собственности на приобретенное в указанный период имущество, не образует. Из содержания договора купли-продажи спорного транспортного средства четко видно, что спорный автомобиль приобретается в собственность ФИО1, регистрация транспортного средства произведена также за ним. Автомобиль приобретен частично на заемные денежные средства, предоставленные Банком, что подтверждается кредитным соглашением. Договор купли-продажи сведений о сособственниках на автомобиль не содержит.

В обоснование своей позиции о приобретении автомобиля за счет совместных средств истица представляет суду договор купли-продажи земельного участка и дачного дома с баней и бытовкой от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и указывает, что за счет денежных средств, полученных ею от продажи земельного участка и дачного дома был приобретен частично спорный автомобиль. Из п. 3.1 договора следует, что договорная цена недвижимости составляет -СУММА7-. Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, Кощеева получила -СУММА7- от продажи земельного участка и дачного участка. Суд считает, что факт продажи истицей садового дома и земельного участка нельзя расценивать в качестве бесспорного доказательства с достоверностью свидетельствующего о том, что денежные средства, вырученные от продажи указанного имущества, были направлены именно на приобретение спорного автомобиля. Других доказательств, свидетельствующих о денежном участии истицы в приобретении спорного транспортного средства, суду не представлено.

Пояснения свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о том, что автомобиль был приобретен на совместные средства также не свидетельствуют об обоснованности иска т.к. их пояснения основаны на предположениях и на факте совместного проживания. Кроме того, свидетель ФИО6 показал, что на приобретение автомобиля его брату давал деньги и другой брат. Истица не оспаривает, что в момент приобретения автомобиля денежные средства передавались продавцу именно ФИО1.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для признания права совместной собственности на спорный автомобиль, а следовательно для его раздела в виде признания за истицей права собственности на 1\2 автомобиля \ как заявлено в исковом заявлении \.

Позиция Коневой И.Н. о пропуске срока исковой давности является несостоятельной, поскольку на спорные правоотношения исковая давность не распространяется \ ст. 208 ГК РФ\

Дело разрешено на основе доказательств, представленных суду. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Кощеевой Н.Н. отказать в полном объеме.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья         В.Н. Суднева