О взыскании страхового возмещения

Дело № 2 - 2774/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 08 июня 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием истца Фахретдинова Р.И.

представителя истца Фахретдинова Р.И. по доверенности ФИО3

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Фахретдинова Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала, Сарапульцеву И.Л. о взыскании страховой выплаты и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, обстоятельства ДТП указанные в иске и в материалах ГИБДД по ДТП подтвердил, считает, что виновным в столкновении автомобилей является ответчик Сарапульцев И.Л.

Представитель истца позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «РГС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Ответчик Сарапульцев И.Л. в судебное заседание не явился, извещался, в деле имеется расписка (л.д. 51), ранее в судебном заседании с требованиями истца не соглашался, считает, что его вины в ДТП нет.

Суд, заслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы по ДТП, административное дело по жалобе Фархетдинова Р.И., пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час.00 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля -МАРКА1- г/н № под управлением водителя Сарапульцева И.Л., и автомобиля -МАРКА2- № находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Двигаясь на автомобиле -МАРКА1-, водитель Сарапульцев И.А. перед совершением поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра: а именно, что позади идущее транспортное средство - водитель автомобиля -МАРКА2- приступил к маневру обгона, начал выполнять маневр поворота налево вследствие чего допустил столкновение транспортных средств.

Определением инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району лейтенанта милиции ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сарапульцева И.Л., при этом в мотивировочной части определения инспектор пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Сарапульцевым И.Л. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Определением инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району капитана милиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в отношении Фахретдинова Р.И., при этом в определении инспектором было сделано суждение о нарушений мной пункта 11.1 Правил дорожного движения, которое, по мнению должностного лица ГИБДД, также находится в причинно - следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия.

Истец, не согласившись с выводами инспектора ГИБДД, о нарушении им пункта 11.1 Правил дорожного движения, обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в суд с требованием об изменении определения и исключении из его описательно-мотивировочной части указания на нарушении мной пункта 11.1 Правил дорожного движения.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 01.10.2010 г., (вступившим в законную силу), жалоба истца была удовлетворена, при этом суд в мотивировочной части решения пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение при выполнении маневра поворота налево водителем Сарапульцевым И.Л. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, так как перед началом выполнения мной маневра обгона, встречная полоса движения была свободна.

В силу части4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, по мнению суда, Решение Кунгурского городского суда Пермского края о 01.10.2010 г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства в части установления вины Сарапульцева И.Л. в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Сарапульцева И.Л. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (прежне наименование «Росгосстрах-Поволжье»).

Таким образом, в соответствии с нормам Федерального Закона от 25.04.2004 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по возмещению вреда причиненного имуществу истца, лежат на страховщике лица виновного в совершении ДТП, т.е. на ООО «Росгосстрах».

При обращении истца в ООО «Росгосстрах» страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере -СУММА11-. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что у ответчика Сарапульцева И.Л. имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 29).

Не согласившись со стоимостью восстановительных работ определенного ООО «Росгосстрах» истец обратился с заявлением о проведении оценки стоимость восстановительного ремонта в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет -СУММА4- (без учета износа) и сумму в размере -СУММА2- (с учетом износа).

Общая сумма причиненного истцу материального ущерба, как указано в иске, составляет -СУММА3-. и складывается из следующего:

1.Стоимость восстановительного ремонта - -СУММА4-

2.Стоимость услуг специалиста по оценке автомобиля - -СУММА5-

3.Расходы по извещению ответчика Сарапульцева И.Л. телеграммой о месте и времен проведения осмотра автомобиля - -СУММА6-.

В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера восстановительного расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет сумму в размере 120 000 рублей.

Таким образом, с учетом ранее произведенной истцу страховой выплатой и полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 29) с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА7- (-СУММА2- - -СУММА11-).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений вышеприведенных норм, с ответчика Сарапульцева И.Л. подлежит взысканию сумма материального ущерба не покрытая суммой страхового возмещения в размере -СУММА8-: (-СУММА4- - -СУММА2-). При этом суд учитывает и то обстоятельство, что на момент ДТП у владельца автомобиля, которым управлял Сарапульцев И.Л., имелся полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 29), страховая сумма, указанная в полисе составляет -СУММА9-. Кроме того, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате специалиста в размере -СУММА10-, по оплате госпошлины в размере -СУММА12-, с ответчика Сарапульцева И.Л. в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА13-, почтовые расходы в размере -СУММА6- и по оплате госпошлины в размере -СУММА14-.

Иных доказательств по обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства сторонами суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в пользу Фахретдинова Р.И. страховое возмещение в размере -СУММА7-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА10-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА12-.

Взыскать с Сарапульцева И.Л. в пользу Фахретдинова Р.И. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере -СУММА8-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА13-, почтовые расходы в размере -СУММА6-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА14-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких