Дело №2-2155/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года                                                       

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Судневой В.Н.

при секретаре                               Поспеловой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маценко В.В. к Бойчуку Е.М. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Маценко В.В. обратился в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа передал ответчику в долг денежные средства в -СУММА1-. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок денежные средства ответчик не возвратил.

Истец просит взыскать с Бойчука Е.М. сумму займа в размере -СУММА1-.

Истец просил рассматривать дело в его отсутствие, на иске настаивает. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в суд не явился, извещался.

Суд считает возможным вынести заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маценко В.В. и Бойчуком Е.М. был заключен договор займа, на основании которого истец передал Бойчуку Е.М. в долг денежные средства в -СУММА2-. Бойчук Е.М. обязался возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в размере 4% в месяц ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Маценко В.В. передал в долг Бойчуку Е.М. денежные средства в -СУММА3-. Ответчик обязался возвратит сумму займа и проценты в размере 2.5% в месяц ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Как следует из заявления, денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены.

Оспаривая заявленные требования, представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что договор займа Бойчуком Е.М. с истцом не заключался, подпись в расписке поставлена не им.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Бойчука Е.М. в расписках в получении денег взаймы от Маценко В.В. в -СУММА2- и -СУММА3- выполнены одним лицом, самим Бойчуком Е.М.

Таким образом, доводы ответчика о подписании договоров займа не им опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, суд находит исковые требования Маценко В.В. о взыскании с Бойчука Е.М. суммы долга в размере -СУММА1- подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены расходы по оплате истцом госпошлины.

Доказательств обратному суду не представлено.

Разрешая заявленные требования следует учесть, что иных доводов в возражение иска ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бойчука Е.М. в пользу Маценко В.В. -СУММА1-, расходы по оплате госпошлины -СУММА4-.

Взыскать с Бойчука Е.М. госпошлину в доход местного бюджета -СУММА5-.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней с момента получения копии решения в Свердловский районный суд г.Перми.                                         

Судья                       В.Н. Суднева