Дело 2- 2282\2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 июля 2011 года Свердловский райсуд г.Перми в составе Председательствующего судьи Судневой В.Н. При секретаре Поспеловой В.Н. С участием прокурора Будниковой М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова В.В. к ГУВД по <адрес> об отмене приказа и восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, У с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском указывая, что приказом -ДОЛЖНОСТЬ2- по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по <данные изъяты> с указанием в приказе о выплате денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, а также 20 окладов денежного содержания в -СУММА-. Просит отменить приказ -ДОЛЖНОСТЬ2- по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения с должности начальника следственного отделения при ОВД по <адрес> как незаконный и необоснованный, а также восстановить его в -ДОЛЖНОСТЬ1- при ОВД по <адрес> и выплатить денежное довольствие за период вынужденного прогула, поскольку он в нарушение требований ст. 81 ТК РФ уволен в период временной нетрудоспособности. В судебном заседании на требованиях настаивает. Пояснил, что им на имя -ДОЛЖНОСТЬ2- по <адрес> был подан рапорт об увольнении по основанию ограниченного состояния здоровья, препятствующего выполнению обязанностей по занимаемой должности начальника следственного отделения при ОВД по <адрес>. Поскольку на момент увольнения он был временно нетрудоспособен, считает что его увольнение является незаконным, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе. Представитель ответчика исковые требования не признает. Пояснил, что поскольку увольнение производилось не по инициативе работодателя положения ст.81 ТК РФ, запрещающие производить увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника, не распространяются. Рапорт об увольнении истцом не отзывался. Каких-либо документов о временной нетрудоспособности истца после подачи заявления об увольнении не поступало, не сообщалось. Представитель 3-го лица ОВД по <адрес> в суд не явился, извещался. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя \ за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем \ в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Пункт « з» ч 7 ст. 19 Закона РФ « О милиции », действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что сотрудники милиции могут быть уволены по основанию - ограниченному состоянию здоровья. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пермяковым В.В. был подан рапорт на имя -ДОЛЖНОСТЬ2- по <адрес> об увольнении из ОВД по <адрес> по ограниченному состоянию здоровья по п « з» ч 7 ст. 19 Закона РФ « О милиции».\ л.д.18\ В судебном заседании истец показал, что рапорт им был подан именно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о болезни № \ л.д.20\ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по <адрес> Пермяков В.В. годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в -ДОЛЖНОСТЬ1-. Может проходить службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения. Приказом -ДОЛЖНОСТЬ2- по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пермяков В.В. уволен по п.» з» ч 7 ст. 19 \ по ограниченному состоянию здоровья \ с -ДОЛЖНОСТЬ1- при ОВД по <адрес>. Заявляя требования о об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе истец в их обоснование указывает, что на момент увольнения он был временно нетрудоспособен, в связи с чем увольнению не подлежал. Поскольку работодатель несмотря на его временную нетрудоспособность его уволил, просит восстановить его на работе. Согласно листку освобождения от служебных обязанностей \ л.д. 5\ истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен. Проанализировав представленные доказательства, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит. Как следует из приказа об увольнении истца основанием к его увольнению явились его собственный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ т.е. увольнение произведено по инициативе самого истца, а не работодателя в связи с чем его увольнение в период временной нетрудоспособности не исключалось. Положения ст. 81 ТК РФ, содержащие запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности, распространяются только на случи, когда увольнение имеет место по инициативе работодателя. В рассматриваемом случае инициатива увольнения исходила от самого истца, основанного на заключении врачей, с решением которых истец был согласен, а не работодателя. Необходимо учесть, что до принятия решения об увольнении, которое состоялось по истечению 14-го дневного срока с момента подачи рапорта, истец имел право на его отзыв, что им не было реализовано. Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в иске в полном объеме. Других оснований в обоснование исковых требований истцом не заявлено. Заключение врачебно- военной комиссии подтверждает, что истец ограничен по состоянию здоровья и исполнять обязанности по занимаемой должности начальника СО не может, в связи с чем истец вправе был проявить свою инициативу и подать рапорт об увольнении по собственному желанию. Указанное заключение им не оспаривается, с ним он согласен. Разрешая заявленные требования судом принимается во внимание, что положения ст. 19 Закона « О милиции», предусматривающие основание к увольнению - ограниченное состояние здоровья не относят его к числу оснований, увольнение по которому возможно только по инициативе работодателя. В соответствии с п. 27 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам, в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Как установлено судом в ходе судебного заседания, несмотря на подачу рапорта об увольнении на имя -ДОЛЖНОСТЬ2- по <адрес>, в компетенцию которого входит принятие решения об увольнении, истец его в известность о временной нетрудоспособности не ставил, рапорта на его имя не подавал. В судебном заседании истец пояснил, что он ходил к сотруднику отдела кадров <адрес> и говорил ей о временной нетрудоспособности. Вместе с тем, достоверных доказательств в подтверждение изложенному суду не представлено. Кроме того, решение вопроса об увольнении входило в компетенцию лица на имя которого истец подал рапорт об увольнении, следовательно истец, с учетом подачи рапорта об увольнении, был обязан предпринимать все возможные и необходимые меры для сообщения ему о временной нетрудоспособности, что им не было сделано. В судебном заседании истец утверждает, что подать рапорт с указанием о своей временной нетрудоспособности он по состоянию здоровья не имел возможности. При этом, как следует из его же пояснений, несмотря на свое тяжелое состояние здоровья, которое препятствовало подать ему рапорт, он ходил к сотруднику отдела кадров в <адрес>, что вызывает сомнение в достоверности его пояснений в этой части. Поскольку истец скрыл информацию о своей временной нетрудоспособности от лица, в компетенцию которого входило принятие решения об увольнении, суд считает, что с его стороны имеет место злоупотребление правом, что также подтверждается пояснениями Пермякова в ходе судебного заседания о том, что требования о восстановлении на работе им заявлены с целью получения денежного содержания в период вынужденного по его мнению прогула. Приведенные обстоятельства в соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. являются также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на работе не имеется., в удовлетворении требований об оплате вынужденного прогула также следует отказать. Дело разрешено на основе представленных суду доказательств. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении требований ПЕРМЯКОВУ В.В. отказать в полном объеме. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г.Перми. Судья В.Н.Суднева