Дело № 2 - 3429/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 14 июля 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Тонких В.В. с участием представителя ООО «Инвестиционно - строительная компания «Магистраль» по доверенности - Поповцева А.В. при секретаре Токаревой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ООО «Инвестиционно - строительная компания «Магистраль» к ООО «Росгосстарх», Петрову Э.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: ООО «Инвестиционно-строительная компания «Магистраль» обратилось в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес> с участием автомобиля -МАРКА1- гос.№, поду правлением Петрова Э.В. и автомобилем -МАРКА2- гос.№, под управлением ФИО1 и принадлежащем на праве собственности ООО «Инвестиционно-строительная компания «Магистраль». В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю -МАРКА2- гос.№, принадлежащему ООО «Инвестиционно-строительная компания «Магистраль» причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА1- гос.№, - Петров Э.В. Поскольку гражданская ответственность Петрова Э.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», ООО «Инвестиционно-строительная компания «Магистраль» обратилось в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ООО «Инвестиционно-строительная компания «Магистраль» в размере -СУММА1-. ООО «Инвестиционно-строительная компания «Магистраль» с данным размером страхового возмещения не согласно, поскольку в соответствии с заключением специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.№ без учета износа составила -СУММА2-. Кроме того, ООО «Инвестиционно-строительная компания «Магистраль» понесло расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА3-. Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «Инвестиционно-строительная компания «Магистраль» -СУММА1-, следовательно, истец считает, что разницу между страховым возмещением и реально причиненным ущербом необходимо взыскать с виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ - Петрова Э.В. На основании изложенного ООО «Инвестиционно-строительная компания «Магистраль» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА3-, Петрова Э.В. разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением в размере -СУММА4-, расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА3-, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-. Представитель ООО «Инвестиционно-строительная компания «Магистраль» Поповцев А.В. в суде на исковых требованиях настаивал, не возражал против вынесения по делу заочного решения. Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался /л.д. 56/. Петров Э.В. в суд не явился, извещался по последнему известному адресу. Третье лицо ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд определил вынести по делу заочное решение на основании гл. 22 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца. Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы по ДТП, пришел к следующему: В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес> с участием автомобиля -МАРКА1- гос.№, поду правлением Петрова Э.В. и автомобилем -МАРКА2- гос.№, под управлением ФИО1 и принадлежащем на праве собственности ООО «Инвестиционно-строительная компания «Магистраль» /л.д. 4, административный материал деле/. ООО «Инвестиционно-строительная компания «Магистраль» указывает, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА1- гос.№. - Петров Э.В. Из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность Петрова Э.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» /л.д.4/. Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстарх» перечислило ООО «Инвестиционно-строительная компания «Магистраль» страховое возмещение в размере -СУММА1- /л.д. 27/. Согласно заключения специалиста № ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилем -МАРКА2- гос.№ без учета износа составила -СУММА2- /л.д. 5-16/. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Инвестиционно-строительная компания «Магистраль» оплатило расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА3- /л.д. 29/. Изучив материалы дела, суд считает, что требования ООО «Инвестиционно-строительная компания «Магистраль» о взыскании с Петрова Э.В. разницы между реальным ущербом и страховым возмещением, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль -МАРКА2- гос.№, принадлежащий ООО «Инвестиционно-строительная компания «Магистраль». Виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА1- гос.№, - Петров Э.В. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно пояснениями водителей, материалами по ДТП. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду не представлено. Суд считает, что ООО «Росгосстрах» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, поскольку выплатило ООО «Инвестиционно-строительная компания «Магистраль» страховое возмещение в размере -СУММА1-. Учитывая, что в соответствии с п.п. в п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ / ред. 30.12.2008г./, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более -СУММА1-, принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «Инвестиционно-строительная компания «Магистраль» страховое возмещение в размере -СУММА1-, следовательно, суд считает, что в удовлетворении требований ООО «Инвестиционно-строительная компания «Магистраль» о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА3- необходимо отказать. Поскольку, согласно заключения -ДОЛЖНОСТЬ- № -ОРГАНИЗАЦИЯ- реальный ущерб, причиненный ООО «Инвестиционно-строительная компания «Магистраль» в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2- /сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа/, следовательно, ущерб, причиненный ООО «Инвестиционно-строительная компания «Магистраль» в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не покрытый страховым возмещением составляет -СУММА6- /-СУММА2- - -СУММА1-/, а также истцом понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА3- Принимая во внимание, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА1- гос.№ - Петров Э.В., страховое возмещение в размере -СУММА1- является недостаточным для полного возмещения вреда причиненного истцу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд считает возможным взыскать с Петрова Э.В. в пользу истца разницу между реальным ущербом и страховой суммой в размере -СУММА6-, а также расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА3-. Суд считает, что в соответствии с п. 33 ст. 196 ГПК РФ, суд при взыскании с Петрова Э.В. в пользу истца расходов по оплате услуг автоэвакуатора не выходит за пределы исковых требований, поскольку ООО «Инвестиционно-строительная компания «Магистраль» заявлены требования к Петрову Э.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом. Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу ООО «Инвестиционно-строительная компания «Магистраль» с Петрова Э.В. разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА3-. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Судом установлено, что при обращении в суд ООО «Инвестиционно-строительная компания «Магистраль» понесло расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3- /л.д. 26/. Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Инвестиционно-строительная компания «Магистраль» удовлетворены в полном объеме, при вынесении решения о взыскании с Петрова Э.В. ущерба в пользу истца, суд руководствовался заключением специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», суд считает возможным взыскать с Петрова Э.В. расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-. Также ООО «Инвестиционно-строительная компания «Магистраль» при обращении в суд уплатило государственную пошлину в размере -СУММА5- /л.д. 2/. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу ООО «Инвестиционно- строительная компания «Магистраль» с Петрова Э.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5- Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Петрова Э.В. в пользу ООО «Инвестиционно-строительная компания «Магистраль» разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-, расходы по плате государственной пошлине в размере -СУММА5-. В требованиях ООО «Инвестиционно-строительная компания «Магистраль» к ООО «Росгосстрах» - отказать. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Свердловский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Федеральный судья: В.В. Тонких