Дело 2 - 3428/2011

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                                    21 июня 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием истца Разепина Д.А.

представителя истца Разепина Д.А. по доверенности Веприкова В.В.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Разепина Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании дополнительного страхового возмещения. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по которому ответчик не доплатил истцу страховое возмещение, как указано в иске.

Истец просит суд взыскать со страховой компании дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-. Кроме того, истец просит взыскать расходы, понесенные в результате обращения в суд.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представил ходатайство о назначении авто - товароведческой экспертизы, при этом в своем ходатайстве не указал эксперта и экспертное учреждение.

Истец и его представитель с ходатайством представителя ответчика о назначении экспертизы не согласились, указав, что ответчик затягивает рассмотрение настоящего гражданского дела. Кроме того, как считает сторона истца, представителем ответчика доказательств опровергающих оценочный отчет и необходимость назначения экспертизы суду не представлено.

Суд с учетом мнения стороны истца определил отказать представителю ответчика в ходатайстве о назначении авто - товароведческой экспертизы. При этом указать, что гражданское дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ, у представителя ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обоснования своих возражений. Кроме того, представителем ответчика в суд представлено заключение специалиста, на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему:

В результате дорожно-транспортных происшествий автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец управлял автомобиле -МАРКА-, на проезжей части <адрес> допустила наезд на идущий впереди него автобус, в результате столкновения автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является истец, который нарушил требования п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал».

Автомобиль, принадлежащий истцу, застрахован у ответчика, между ними заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом страхования транспортных средств (л.д. 6).

При обращении к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА2-.

Согласно представленному истцом отчету специалиста размер материального ущерба причиненного истцу составляет -СУММА3- (л.д. 11 - 17). При этом автомобиль Тойота специалистом визуально осматривался и для определения скрытых повреждений частично разбирался. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и фотографиями, приложенными к оценочному отчету (л.д. 15 - 17).

Экспертное заключение (калькуляция) представленное суду представителем страховой компании составлено на основании документов, визуальный осмотр автомобиля специалистом страховой компании не производился. При этом в заключении указано, что средняя стоимость нормированного часа работ на СТОА и средняя стоимость запасных частей АМТС взяты по региону. При этом не указано, по какому региону, где составлялся отчет (<адрес>) либо по <адрес>. При таких обстоятельствах данное заключение, представленное представителем ответчика, не может быть взято за основу для взыскания страхового возмещения.

Доказательств опровергающих оценочный отчет, представленный истцом, и обстоятельства на которых основаны требования истца, представителем страховой компании суду не представлено.     

Материалами по ДТП подтверждается факт причинения автомобилю истца механических повреждений. Иных доказательств опровергающих, данное обстоятельство суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).      

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественным интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, на основании ст. 929 ГК РФ и договора добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возместить вред в пределах страховой суммы, которая составляет -СУММА4-.

Согласно Заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- составляет -СУММА3-.

Страховой компанией, что не отрицается истцом и его представителем, выплачено страховое возмещение в размере -СУММА2-.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом собранных по делу доказательств, дополнительная страховая сумма в счет возмещения ущерба согласно заключению специалиста и выплаченным страховым возмещением в размере -СУММА1- (-СУММА3- - -СУММА2-).

Истец на основании ст. 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере -СУММА5-. Данная сумма представителем ответчика не оспорена, иных доказательств по данному требованию суду не представлено. Требования подлежат удовлетворению, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере -СУММА5-. Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА7-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА8-.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в пользу Разепина Д.А. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА7-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА8-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                В.В. Тонких