О взыскании страхового возмещения

Дело № 2 - 3277/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 15 июля 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием истца Шумковой Е.Е. (ответчика по встреченному иску)

представителя истца Шумковой Е.Е. (ответчика по встречному иску) по ордеру адвоката Малюковой Н.С.

представителя ответчика Боговика И.Л. (истца по встречному иску) по доверенности Карлагина Н.А.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Шумковой Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала, Боговику И.Л. о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному иску Боговика И.Л. к ОАСО «Защита - Находка» в лице филиала, Шумковой Е.Е. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шумкова Е.Е. обратилась в суд с требованиями к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Боговик И.Л. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП. Свои требования обосновывает тем, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего на автодороги <адрес> автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения, ей причинен материальный ущерб. В связи с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, которым управлял Боговик И.Л. на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» требования предъявлены к страховой компании и непосредственному причинителю вреда Боговику И.Л.

Шумкова Е.Е. просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА1-, с ответчика Боговика И.Л. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА2-.

Боговик И.Л. обратился со встречными исковыми требованиями к страховой компании ОСАО «Защита-Находка» и Шумковой Е.Е. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП, виновным в столкновении транспортных средств, считает водителя Шумкову Е.Е., со страховой компании Боговик И.Л. просит взыскать страховое возмещение в размере -СУММА3- и судебные расходы, с Шумковой Е.Е. ущерб в размере -СУММА4- и судебные расходы.

В судебном заседании Шумкова Е.Е. на своих требованиях настаивала, со встречными требованиями Боговика И.Л. не согласилась, обстоятельства ДТП указанные в ее исковом заявлении подтвердила.

Представитель Шумковой Е.Е. позицию доверителя поддержала.

Боговик И.Л. в судебное заседание не явился, в заявлении к суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее требования Шумковой Е.Е. не признавал, на своих требованиях настаивает.

Представитель Боговика И.Л. позицию доверителя в судебном заседании поддержал.

Представители страховых компаний ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Защита-Находка» извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, каких-либо возражений и доказательств в обоснования своих возражений суду не представили.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ,по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ,юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 174 км. автодороге <адрес> произошло столкновение транспортных средств движущихся в попутном напарвлении.

Автомобиль -МАРКА3- под управлением водителя Шумковой Е.Е. совершал поворот налево на стоянку рядом с придорожным кафе, а автомобиль -МАРКА1- под управлением водителя Боговика И.Л. совершал обгон. Столкновение транспортных средств, произошло на полосе встречного движения, данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из показаний водителя Шумковой Е.Е. данных в органах ГИБДД, двигалась по автодороге <адрес>, повернув направо около поста ГАИ в сторону <адрес>, проехав 100 - 200 метров включив левый поворотник (за сто метров до поворота) убедившись, что на встречной полосе и сзади вблизи нет машин, притормозив стала поворачивать. Скорость машины была 5 км/час, почувствовала удар машины, от удара машину откинуло, в автомобиль -МАРКА3- въехал автомобиль -МАРКА1-, который двигался с большой скоростью.

Из показаний водителя Боговика И.Л. данных в органах ГИБДД двигался на автомобиле -МАРКА1- по автодороге <адрес> со стороны <адрес>. Повернул налево, перед этим пропустив -МАРКА3- и -МАРКА2-. Убедившись, что по встречной полосе никого нет, выехав на встречную полосу соблюдая режим скорости, знак 40 км/час начал совершать обгон. Совершив обгон -МАРКА2- но впереди идущий автомобиль -МАРКА3- на расстоянии 6 метров не показав левый указатель поворота начал маневр в сторону кафе. Увидев автомобиль -МАРКА3- нажал на тормоз в результате несоответствия стандартам дорожного покрытия автомобиль не остановился, и произошло столкновение.

Показания Шумковой Е.Е. по обстоятельствам ДТП подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили, что Шумкова Е.Е. перед совершением маневра включила левый указатель поворота и снизила скорость.

Показания Боговика И.Л. по обстоятельствам ДТП подтвердил допрошенный, в судебном заседании свидетель ФИО3, который двигался за автомобилем -МАРКА3- под управлением Шумковой Е.Е. и показал, что на автомобиле -МАРКА3- перед выполнением маневра не был включен указатель левого поворота, автомобиль -МАРКА1- под управлением Боговика И.Л. сначала обогнал автомобиль под его управлением и начав обгонять по встречной полосе движения автомобиль -МАРКА3-, который в это время начал совершать маневр поворот налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно схеме ДТП столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения.

С учетом собранных по делу доказательств суд считает, что оба водителя нарушили требования ПДД, которые привели к столкновению транспортных средств.

Шумкова Е.Е. нарушила требования пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД.

Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.2 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5. ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из объяснений Шумковой Е.Е. данных в ходе рассмотрения дела, следует, что она включил левый поворот перед совершением маневра заблаговременно, убедившись, что на встречной полосе и сзади вблизи нет машин, притормозив, стала поворачивать. Указанные действия водителя Шумковой Е.Е. свидетельствуют о том, что перед началом поворота она недостаточным образом убедился в безопасности маневра, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части. При этом Боговик И.Л. и свидетель ФИО3 утверждают, что на автомобиле под управлением Шумковой Е.Е. не был включен указатель левого поворота. Несоблюдение указанных действий, свидетельствует о нарушении вышеуказанных требований ПДД. Ссылка Шумковой Е.Е. на соблюдение требований п. 8.2 ПДД является не состоятельной, поскольку согласно абз. 2 названного пункта ПДД, подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия всех мер предосторожности, а в данном случае этого сделано не было.

Суд так же признает установленным то обстоятельство, что ответчик - водитель Боговик И.Л. тоже нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, Боговик И.Л. нарушил требования п. 10.1 ПДД, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данные требования водителем Боговик И.Л. не были выполнены, при этом в своих объяснениях Боговик И.Л. утверждает о том, что автомобиль -МАРКА3- выполняющий маневр увидел за 6 метров тогда как на схеме ДТП указана длина следов тормоза (юза) 21.2 метра.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает необходимым определить вину водителя Шумковой Е.Е. в данном ДТП в 50%, поскольку именно ее действиями создана аварийная ситуация и вину водителя Боговика И.Л. в 50% поскольку он не убедился, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ вред потерпевшим, в пределах определенной страховой суммы, возмещается при наступлении страхового случая - наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Ответственность Боговика И.Л. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Согласно выше изложенному и представленным документам, которые не оспорены в пользу Шумковой Е.Е., с учетом ее вины в ДТП подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА6-, На основании ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА7-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-.

С Боговика И.Л. в пользу Шумковой Е.Е. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, не покрытый страховым возмещением, в размере -СУММА11-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА10-, расходы по оплате представителя в размере -СУММА9-.

Подлежат удовлетворению и встречные требования предъявленные Боговиком И.Л.

В связи с тем, что ответственность Шумковой Е.Е. застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Защита-Находка», с данной страховой компании в пользу Боговика И.Л. подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА12-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА14-, расходы по оплате представителя в размере -СУММА8-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА13-.

С Шумковой Е.Е. в пользу Боговика И.Л. подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА15-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА16-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-.

Иных требований исковые заявления не содержат.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в пользу Шумковой Е.Е. страховое возмещение в размере -СУММА6-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА7-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-.

Взыскать с Боговика И.Л. в пользу Шумковой Е.Е. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, не покрытый страховым возмещением, в размере -СУММА11-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА10-, расходы по оплате представителя в размере -СУММА9-.

Взыскать с ОАСО «Защита - находка» в лице филиала в пользу Боговика И.Л. страховое возмещение в размере -СУММА12-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА14-, расходы по оплате представителя в размере -СУММА8-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА13-.

Взыскать с Шумковой Е.Е. в пользу Боговика И.Л. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА15-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА16-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких