Дело № 2 - 3278/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 14 июня 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Тонких В.В. с участием истца Ябировой Е.А. представителя истца Ябировой Е.А. (он же третье лицо) по доверенности Ябирова В.К. ответчика Мальцева А.В. представителя ответчика Мальцева А.В. по доверенности Макарова О.В. при секретаре Токаревой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Ябировой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала, Мальцеву А.В. о взыскании страховой выплаты и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд, с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения двум транспортным средствам причинены механические повреждения, собственникам транспортных средств, причинен материальный ущерб. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Мальцева А.В., который управлял автомобилем -МАРКА1-, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2- под управлением Ябирова В.К., двигавшемуся со встречного направления прямо, тем самым нарушил п. 13.4 ПДД, в результате чего произошло столкновения транспортных средств. Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА2-, которым управлял водитель Мальцев А.В., была застрахована в ООО «Росгосстрах», ДТП произошло в момент действия страхового полиса. Истец просит взыскать со страховой компании дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА3-, утрату товарной стоимости в размере -СУММА1-, с ответчика Мальцева А.В. ущерб в размере -СУММА2-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА7-. Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, обстоятельства ДТП указанные в иске и в материалах ГИБДД подтвердила. В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, каких-либо доказательств опровергающие обстоятельства указанные истцом суду не представил. Ответчик Мальцев А.В. в судебном заседании вину в ДТП признал, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, под которой он расписался, с требованиями о взыскании ущерба не согласился, считает, что страховая компания должна нести ответственность за его действия, т.к. его ответственность застрахована. Положение п. 2 ст. 68 ГПК РФ судом ответчику Мальцеву А.В. о последствиях признания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, разъяснены и понятны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, под которой Мальцев А.В. расписался. Представитель ответчика Мальцева А.В. позицию доверителя поддержал. Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы ГИБДД по ДТП, пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на пересечении улиц <адрес> - <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля -МАРКА1- № (принадлежит ФИО1) под управлением водителя Мальцева А.В. и автомобиля -МАРКА2- № (принадлежит Ябировой (Бродниковой) Е.А.) под управление водителя Ябирова В.К., в результате, которого транспортные средства получили механические повреждения, собственникам нанесен ущерб. Согласно документам ГИБДД <адрес> ДТП произошло по вине водителя Мальцева А.В., который, управляя : а/м -МАРКА1- № при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу а/м -МАРКА2- № под управление Ябирова В.К., двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД. Данное обстоятельство так же подтверждается материалами по ДТП, пояснениями Ябирова В.К. и самим ответчиком Мальцевым А.В., который в судебном заседании вину в ДТП признал. Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1- №, которым управлял Мальцев А.В. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов в соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановление Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263. По направлению страховой компании осмотр поврежденного транспортного средства ФИО60 был произведен специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен Акт № о страховом случае по ОСАГО, согласно которому размер ущерба составляет -СУММА8-, данная сумма была перечислена на счет представителя истца ДД.ММ.ГГГГ Истец, не согласившись с выплаченной страховой суммой, через представителя обратился в ООО «Оценочная контора» для определения суммы ущерба. За услуги специалиста по определению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом было оплачено -СУММА9-. Согласно Отчету № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет -СУММА10-, без учета износа - -СУММА11-. В соответствии с п. 63 Правил об ОСАГО Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 10 Правил об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. Разница между выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного а/м -МАРКА2- № согласно Отчету № ООО «Оценочная контора» составляет -СУММА3-. Кроме того, выплате подлежит утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно Отчета № ООО «Оценочная контора» утрата товарной стоимости а/м -МАРКА2- № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА1-. Таким образом, с учетом обстоятельств установленных в судебном заседании, не выплаченная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составляет -СУММА12-. Иных доказательств по дополнительной страховой сумме суду не представлено, не представлено представителем страховой компании и доказательств в обоснования выплаченной истцу страховой суммы. В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В результате повреждения а/м -МАРКА2- № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА10-, без учета износа - -СУММА13-. Таким образом, на основании вышеизложенного, истец имеет право требовать взыскания с ответчика Мальцева А.В., как с непосредственного причинителя вреда - -СУММА2-, в виде разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта а/м -МАРКА2- № и суммой рассчитанной с учетом износа ТС, которая подлежит выплате по договору ОСАГО. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В требованиях истца о взыскании с ответчика Мальцева А.В. компенсации морального вреда в размере -СУММА4- должно быть отказано, т.к. данное требование не основана на законе и доказательств в подтверждения требования о взыскании компенсации морального вреда суду не представлено. С учетом вышеизложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА3-, утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-, расходы по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА14-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-. С ответчика Мальцева А.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА15-, расходы по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА16-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА17-. При удовлетворении требований истца о взыскании дополнительного страхового возмещения и ущерба на основании представленного истцом отчета, суд исходит из того обстоятельства, что представителем страховой компании не представлено каких-либо доказательств в опровержения представленных документов. Положение ст. 56 ГПК РФ судом лицам, участвующим в судебном заседании разъяснялись. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в пользу Ябировой Е.А. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА3-, утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-, расходы по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА14-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-. Взыскать с Мальцева А.В. в пользу Ябировой Е.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА15-, расходы по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА16-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА17-. В требованиях Ябировой Е.А. о взыскании с Мальцева А.В. компенсацию морального вреда в размере -СУММА4- - отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме. Судья В.В. Тонких