Дело № 2 - 3147/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 29 июня 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Тонких В.В. ответчика Чеклецовой А.Н. при секретаре Токаревой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Тульбовичу В.Г., Чеклецовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : Представитель истца ОАО «Альфа - Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Тульбовичу В.Г., Чеклецовой А.Н. о взыскании солидарно суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, судебных расходов, указывая, что в соответствии с договором о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Тульбовичу В.Г. был предоставлен кредит в -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,60% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства с Чеклецовой А.Н, которая обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Тульбовича В.Г. по договору о предоставлении потребительского кредита. Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, кредит выплачивает не регулярно, допускает просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила -СУММА2-. В настоящее время денежные средства заемщиком и поручителем истцу не возвращены. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму, судебные расходы по оплате государственной пошлины в -СУММА3-. В судебное заседание представитель истца не явился, извещался. Ответчик Тульбович В.Г. в судебное заседание не явился, извещался. В материалах дела находится ходатайство его представителя о зачете уплаченной Тульбовичем В.Г. комиссии за открытие счета в -СУММА4- в счет задолженности по кредитному договору, также просит снизить размер неустойки (пени). Ответчик Чеклецова А.Н. в судебном заседании иск не признала. Заслушав ответчика Чекленцову А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что на основании договора о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Северная Казна» и Тульбовичем В.Г., ответчику Тульбовичу В.Г. был предоставлен кредит в размере -СУММА1- сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 16,60% годовых (л.д. 5-6). Ответчик обязался вносить ежемесячно сумму в счет погашения кредита и начисленных процентов ежемесячно 25 числа каждого месяца. Тогда же, между истцом и ответчиком Чеклецовой А.Н. был заключен договор поручительства № на предмет обеспечения исполнения обязательств Тульбовича В.Г. по договору о предоставлении потребительского кредита (л.д. 7). Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив на текущий счет Тульбовича В.Г. -СУММА1-, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Северная Казна» уступил ОАО «Альфа - Банк» права требования к заемщику по договору, что предусмотрено п. 9.2 договора. В настоящее время ответчиками погашение кредита и уплата начисленных процентов по договору не производится, ответчик Тульбович В.Г. регулярно допускал просрочки платежей, впоследствии выплаты прекратились, в связи с чем Банк направил требование о досрочном погашении кредита, однако, до настоящего времени, сумма задолженности ответчиками не погашена. Согласно п. 8.2, 8.3 кредитного договора, по истечении сроков погашения кредита. А также при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки начисляется штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной ссудной задолженности (просроченных процентов). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила -СУММА2-, из которых: -СУММА5- - остаток основного долга, -СУММА6- - проценты, -СУММА7- - неустойка за несвоевременную уплату процентов, -СУММА8- - неустойка за несвоевременную уплату основного долга. Суд считает установленным, что у ответчиков перед ОАО «Альфа-Банк» возникли обязательства по досрочному возврату суммы кредита в соответствии со ст. 813 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства, ст. ст. 361, 363 ГК РФ по причине невнесения платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов. Досрочный возврат кредита ответчиками произведен не был. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным снизить неустойку в два раза до -СУММА9- - неустойка за несвоевременную уплату процентов и до -СУММА10- - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, поскольку считает, что заявленная истцом неустойка -СУММА7- - за несвоевременную уплату процентов и -СУММА8- - за несвоевременную уплату основного долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика по уплате кредита и процентов по нему. Следовательно, суд приходит к выводу, что иск ОАО «Альфа-Банк» заявлен обоснованно, подтверждается материалами дела, сумма задолженности по кредитному договору в размере -СУММА11- (из которых: -СУММА5- - остаток основного долга, -СУММА6- - проценты, -СУММА9- - неустойка за несвоевременную уплату процентов, -СУММА10- - неустойка за несвоевременную уплату основного долга) подлежит взысканию с ответчиков солидарно с учетом взятых на себя обязательств. Кроме того, представителем ответчика Тульбовича В.Г. было заявлено ходатайство о зачете единовременной комиссии в счет погашения задолженности по кредиту в -СУММА4-, рассмотрев которое суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 3.1 договора о предоставлении потребительского кредита заемщик обязуется уплатить банку - кредитору плату за пользование кредитом, состоящую из единовременного платежа, взимаемого при выдаче кредита в размере 2% от суммы кредита. Размер кредита - -СУММА1-, следовательно, плата за пользование кредитом составила -СУММА12-. Данный факт сторонами не оспаривался. Пункт 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 вышеуказанного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Поскольку, исходя из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, то действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает комиссии, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. С учетом изложенного выше, суд считает, что ходатайство представителя ответчика о зачете единовременной комиссии в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 5 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета ущемляют установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» права потребителя и противоречат ст. 819 ГК РФ. Иных доказательств суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по -СУММА13- с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать солидарно с Тульбовича В.Г., Чеклецовой А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА11-, из которых: -СУММА5- - остаток основного долга, -СУММА6- - проценты, -СУММА9- - неустойка за несвоевременную уплату процентов, -СУММА10- - неустойка за несвоевременную уплату основного долга. Зачесть в виде платежа в счет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ единовременную комиссию в -СУММА4-, уплаченную Тульбовичем В.Г.. Взыскать с Тульбовича В.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в -СУММА13-. Взыскать с Чеклецовой А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в -СУММА13-. Судья: В.В. Тонких Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми со дня принятия решения в окончательной форме.