Дело № 2 - 5062/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 18 июля 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Тонких В.В. с участием представителя истца Морозова Д.А. по доверенности Поповцева А.В. представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Темникова Р.В. при секретаре Токаревой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Морозова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиалао взыскании страховой суммы в счет возмещения ущерба, причиненного хищением транспортного средства, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец обосновывает тем, что в соответствии с ПТС №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, который, после приобретения, ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке был поставлен истцом на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД с присвоением госномера №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор (Полис №) добровольного страхования вышеуказанного автомобиля по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» (вариант "А" - неагрегатная) на страховую -СУММА1- с оплатой страховых взносов в рассрочку согласно вышеуказанного Полиса. При этом при заключении договора истцом было уплачено -СУММА2- (квитанция №). Незадолго до срока уплаты второго взноса с автомобилем произошел страховой случай на -СУММА3-, в связи с чем по соглашению сторон, после предъявлении истцом ответчику отремонтированного за свой счет автомобиля, истец отказался от уплаты страхового возмещения в счет стоимости очередного страхового взноса, дополнительно внеся в кассу ответчика -СУММА4- (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль был похищен от <адрес> о чем истец незамедлительно сообщил в правоохранительные органы. Кроме того, с соответствующим заявление о хищении застрахованного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с приложением всех документов, предусмотренных Правилами страхования № (далее - Правила), на которые имеется ссылка в Полисе № от ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ после проведения предварительной проверки -ДОЛЖНОСТЬ- ОМ № УВД по <адрес> ФИО1 по факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело №, а автомобиль объявлен в федеральный розыск. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим по факту угона автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик в одностороннем порядке отказался выплатить истцу страховое возмещение, указывая, что невозможно определить какой именно автомобиль был застрахован, т.к. имеется автомобиль с аналогичным номером двигателя. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА5- с приложением расчета взыскиваемой суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6-, как указано в просительной части иска. В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает. Представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в связи с имеющимися сведениями о существовании в <адрес> автомобиля-«двойника», заявленные истцом требования в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с записями в ПТС №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак №. Согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» (вариант "А" - неагрегатная) на страховую -СУММА1- с оплатой страховых взносов в рассрочку. В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора истцом было уплачено -СУММА2-, а ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА4- (квитанция №). При этом в указанных документах имеется отметка об осмотре ответчиком восстановленного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом приема-передачи документов истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о хищении застрахованного автомобиля и выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМ № УВД по <адрес> ФИО1 по факту хищения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, было возбуждено уголовное дело №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим от указанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик в одностороннем порядке отказался выплатить истцу страховое возмещение. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 13.2 Правил по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом амортизационного износа ТС за период действия Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования. Если иное не предусмотрено Договором страхования, Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: - 1-й год эксплуатации - 20% (1,67% в месяц за каждый месяц); - 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный; б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном Суд считает, что при расчете амортизационного износа необходимо исходить из величины процентов в размере 1.67% в месяц, а не 1% в месяц как рассчитал истец. Таким образом, размер страховой выплаты в связи с хищением принадлежащего истцу автомобиля составляет -СУММА7- из расчета -СУММА1- - 8.35 % (-СУММА8- за 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1.67% в месяц). Кроме того, согласно п. 13.16 Правил если Договор страхования заключен с условием оплаты страховой премии в рассрочку, Страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты с учетом положений п. 9.3 Правил, в соответствии с которыми если до уплаты очередного страхового взноса Страхователь заявил о хищении ТС или о наступлении полной фактической или конструктивной гибели ТС, Страховщик, если иное не предусмотрено договором страхования, имеет право потребовать у Страхователя уплатить оставшуюся неоплаченную часть страховой премии по договору страхования. В случае если Страхователь возражает против уплаты указанной части страховой премии, Страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения зачесть соответствующую сумму. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию -СУММА9- из расчета -СУММА7- (сумма последнего страхового взноса). Ссылка представителя ответчика на положения п. 1 ст. 942 ГК РФ распостраняются на отношения сторон, возникающие при заключении договора, тогда как при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осматривался сотрудниками ответчика, также как и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся ответчику после восстановительного ремонта. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере -СУММА10-, пропорционально удовлетворенной части требований. В остальной части требований истцу необходимо отказать по вышеизложенным обстоятельствам. Иных требований исковое заявление не содержит. Положение ст. 56 судом разъяснялись. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова Д.А. страховое возмещение -СУММА9-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА10-, всего -СУММА11-, в остальной части требований отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме. Судья В.В. Тонких
страховании).