ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                                11 июля 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием истца Кедровой Л.Ю. (ответчика по встречному иску)

представителя ответчика ОАО «АВТОВАЗ» по доверенности Боздугана Д.И

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кедровой Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО», Открытому акционерному обществу «АВТОВА» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭксАвто» к Кедровой Л.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг специалиста и по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Кедрова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ЭКС АВТО», ОАО «Автоваз» о замене товара ненадлежащего качества, в заявлении указала, что между ней и ООО «Экс-Авто» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля -МАРКА1-, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Из дополнительного оборудования было установлено и оплачено: анатомический салон - -СУММА1-, защита картера - -СУММА2-, автосигнализация - -СУММА3-. В тот же день автомобиль был передан истице ответчиком по акту приема-передачи.

Согласно п. 2 акта приема-передачи специалистами ответчика была проведена на автомобиле предпродажная подготовка, и автомобиль должен был находиться в исправном состоянии.

Автомобиль был приобретен в кредит и находится в залоге у ЗАО «ВТБ-24».

Спустя неделю ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиль заглох. На буксире автомобиль был доставлен в сервис ответчика и был сдан для устранения неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была предъявлена претензия о замене неисправного автомобиля на новый автомобиль надлежащего качества.

В тот же день была проведена проверка автомобиля в результате, который обнаружено: масла в двигатели внутреннего сгорания (ДВС) фильтре ниже минимального количества, предусмотренного производителем; масляный фильтр откручен; датчик давления масла находится в неисправном состоянии.

Специалистом ФИО1 была проведено исследование, согласно заключению специалиста утечка масла произошла через частично открученный масляный фильтр, вследствие утечки были повреждены детали двигателя.

Поскольку истица не может пользоваться автомобилем, просит возложить солидарную обязанность на ООО «ЭКС АВТО» и ОАО «Автоваз» заменить неисправный автомобиль на новый автомобиль надлежащего качества той же марки.

Взыскать с ООО «ЭКС АВТО» в ее пользу убытки в размере -СУММА4- и расходы по оплате страхования в размере -СУММА5-; взыскать неустойку в размере -СУММА6-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

ООО «ЭКС АВТО» обратились в суд со встречными требованиями, просят взыскать расходы на оплату специалиста в размере -СУММА8-, поскольку согласно заключению специалиста недостатки в автомобиле истца возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, и продавцом были понесены расходы на оплату экспертизы.

В судебном заседании истица требования поддержала и просила их удовлетворить, обстоятельства указанные в исковом заявлении подтвердила.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании с требованиями истца не согласился. Пояснил суду, что выявленные недостатки на автомобили истицы не относятся к производственным недостаткам, а являются следствием не надлежащего проведения предпродажной подготовки предусмотренной Технологической инструкцией по предпродажной подготовке и поэтому в требованиях к ОАО «АВТОВАЗ» должно быть оказано.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ЗАО) в заявлении к суду просил рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «ЭКС АВТО» в судебное заседание не явился, извещался, представил в суд ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, проведение экспертизы поручить ФИО1

Истец в судебном заседании возражала против назначения экспертизы, при этом пояснила, что вопросы, указанные представителем в ходатайстве о назначении экспертизы ставились судом для разрешения эксперту и специалисту и на них получены ответы.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» оставил вопрос о назначении экспертизы на усмотрения суда.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании, определил отказать представителю ООО «ЭКС АВТО» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. При этом суд учитывает следующие обстоятельства, ФИО1 свои выводы по обстоятельствам выхода двигателя автомобиля из строя высказал в заключение специалиста (л.д. 19 - 24). Данное заключение специалиста суд должен оценить наряду с другими представленными сторонами доказательствами. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что настоящее гражданское дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее отложение судебного разбирательства, в том числе назначение экспертизы будет являться нарушением прав сторон на судебную защиту.         

Суд, заслушав истца, представителя ответчика ОАО «АВТОВАЗ», исследовав материалы дела, заключение специалиста и эксперта, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007N 234-ФЗ).

На основании ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии ли неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства № 575 от 13.05.1997 года утвержден «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков». К числу таких товаров отнесены автотранспортные средства.

В судебном заседании установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Автоваз» и ООО «ЭКС АВТО» поставщик принимает на себя обязательства известить покупателя о готовности товарных автомобилей и поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять товарные автомобили в соответствии с условиями договора (л.д. 118 - 120).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКС АВТО» и Кедровой Л.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля -МАРКА2-; № двигателя №; №; ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 5).

Согласно п. 3.1 договора стоимость автомобиля составляет -СУММА9-.

Согласно п. 4.1 автомобиль передается покупателю по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истице был передан автомобиль -МАРКА2-; № двигателя №; №; ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в исправном техническом состоянии (л.д. 35).

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи предпродажная подготовка проведена в соответствии с сертификатом и технологией технического обслуживания и ремонта автомобилей завода-изготовителя, в присутствии покупателя проверено качество мойки кузова, очистки салона и устранения защитного покрытия. Комплектность автомобиля соответствует заводской.

При приеме автомобиля покупателю переданы следующие документы: ПТС №, выдан ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, договор купли-продажи автомобиля. С правилами эксплуатации покупатель ознакомлен.

Как следует из показаний истицы, ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиль заглох.

Согласно акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено по результатам внешнего осмотра: масла в ДВС ниже минимального количества, предусмотренного производителем, масляный фильтр откручен, датчик давления масла находится в исправном состоянии (л.д. 39).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 - 26) установлено, что двигатель, представленного на исследование автомобиля -МАРКА1-, № на момент осмотра имеет неисправность в виде поврежденной поверхности опорных шеек распределительного вала в виде задиров; повреждений задней и передней крышек корпуса распределительного вала в виде задиров; повреждений шатунных подшипников в виде задиров; повреждений поверхности шатунных и коренных шеек коленчатого вала в виде задиров поверхности коленчатого вала; повреждений коренных подшипников в виде задиров; наличия на внутренней поверхности гильз цилиндров блока двигателя вертикальной расположенных поверхностных следов контакта от поршней. Неисправность двигателя появилась в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля с нарушением требований руководства по эксплуатации автомобиля, а именно движение автомобиля с горящей на панели приборов контрольной лампой недостаточного давления масла (л.д. 24).

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 - 101), с технической точки зрения, причиной негереметичности соединения масляного фильтра с двигателем могла быть некачественная заводская сборка, при выполнении предпродажной подготовки негерметичность соединения можно было обнаружить на подъемнике по замасливанию поверхности двигателя в месте установки масляного фильтра. Проверка как прикручен масляный фильтр, не предусмотрена по технологической карте при выполнении предпродажной подготовки. Обнаруженные дефекты кривошипно-шатунного механизма и поршневой группы отраженные в заключении специалиста характерны для эксплуатации двигателя в режиме масляного голодания и говорят о несвоевременном прекращении работы двигателя при отсутствии давления в системе смазки двигателя, что говорит о неправильной эксплуатации автомобиля истцом (отсутствие полного контроля за показанием щитка приборов во время работы двигателя).

Суд считает, что Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное -ОРГАНИЗАЦИЯ1- является недопустимым доказательством, поскольку специалиста ФИО1 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, истец не извещался о проведении осмотра автомобиля.

При рассмотрении гражданского дела суд руководствуется заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда о назначении экспертизы.

При этом суд учитывает и положения Технологической инструкции по предпродажной подготовке, в которой в частности указано, что предпродажная подготовка проводится с целью обеспечения исправного состояния автомобиля перед передачей его владельцу.

Согласно п. 2.2 инструкции, предусмотрено, не допускается: подтекание и каплепадение эксплуатационных жидкостей, топлива и масла в местах сальниковых уплотнений и сапунов систем смазки, охлаждения, питания и пропуска картерных газов в соединениях системы выпуска отработавших газов.

Проверить уровень масла в картере двигателя и при необходимости довести до нормы (п. 2.3 инструкции)

Суд считает, что работники ООО «ЭКС АВТО» не выполнены требования п. 3 приложения № к «Положению о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам...» в части надлежащего закрепления резьбовых соединений; факт вытекания моторного масла из двигателя через частично открученный масляный фильтр отражен в заключениях экспертов.

Суд, считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между неплотным закручиванием масляного фильтра при проведении предпродажной подготовки автомобиля и утечкой масла из двигателя и поломкой двигателя.

Как установлено в судебном заседании из показаний сторон, а также заключения эксперта, обнаруженные в автомобиле дефекты характерны для ненадлежащего проведения предпродажной подготовки проведенной работниками ООО «ЭКС АВТО». Данный дефект образовался не при сборке автомобиля на заводе - изготовителе, а в результате некачественной предпродажной подготовки автомобиля выполненной работниками ООО «ЭКС АВТО». Доказательств обратному суду не представлено.

При этом суд учитывает и тот вывод № эксперта, в котором указано, что на момент проведения экспертизы аварийная система показателей давления масла была исправна. Исправна ли была аварийная система показателей давления масла на момент остановки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что двигатель разобран, а на датчике имеются следы снятии дл экспертизы, установить не представляется возможным (л.д. 101) (эксперт ФИО2 в своем заключении неверно указал дату остановки автомобиля вместо ДД.ММ.ГГГГ указал ДД.ММ.ГГГГ).

Истец не был приглашен при разборке двигателя автомобиля и его осмотре специалистом ФИО1, поэтому установить то обстоятельство, что на момент остановки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ аварийная система показателей давления масла была исправна, не представляется возможным.

Согласно положениям ч. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец(изготовитель),уполномоченнаяорганизацияилиуполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком ООО «ЭКС АВТО» не представлено доказательств того, что аварийная система показателей давления масла автомобиля на момент остановки двигателя находилась в исправном состоянии, осмотр, проведенный специалистом ФИО1 неисправного автомобиля, осуществлялся без истца или ее представителя.

Суд считает, что за тот период, который автомобиль эксплуатировался истцом с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, масляной фильтр на двигателе, проверенный при предпродажной подготовке автомобиля не мог открутиться, вызвать нехватку масла в двигатели и его выход из строя. Доказательств обратному суду не представлено.

Покупатель вправе требовать замены товара ненадлежащего качества только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Суд считает, что истец намеревалась эксплуатировать автомобиль именно с тем, двигателем который был установлен на транспортное средство заводом-изготовителем. Следовательно, при выходе из строя двигателя по вине работников ООО «ЭКС АВТО» как было указано выше, требования истца о замене автомобиля подлежат удовлетворению. Кроме того, подлежат удовлетворению истца о взыскании с ООО «ЭКС АВТО» убытков в идее стоимости страхования в размере -СУММА10-, т.к. истцом автомобиль фактически не эксплуатировался в период, на который был заключен договор страхования. Подлежит взысканию с ООО «ЭКС АВТО» в пользу истца неустойка, которую суд определил в размере -СУММА11-, компенсация морального вреда в размере -СУММА12- и расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА13-. Расчеты представленные истцом ни кем из ответчиков не оспорены, проверены судом и взяты за основу.

Во встречных требованиях ООО «ЭКС АВТО» к Кедровой Л.Ю. о взыскании денежных средств выплаченных за услуги специалиста следует отказать. Кроме того, суд считает, что и в требованиях Кедровой Л.Ю. к ОАО «АВТОВАЗ» необходимо отказать, т.к. суд пришел к выводу о том, что некачественная предпродажная подготовка автомобиля работниками ООО «ЭКСАВТО» привела к выходу из строя транспортного средства. При этом суд считает и в требованиях истца о взыскании расходов на дополнительное оборудование в размере -СУММА4- следует отказать, т.к. истец просила предоставить ей новый аналогичный автомобиль, при удовлетворении данного требования суд считает необходимо указать и дополнительное оборудование, которое было установлено на неисправном автомобиле.

Иных требований исковые заявления Кедровой Л.Ю. и ООО «ЭКС АВТО» не содержат.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялось.

В связи с тем, что требования Кедровой Л.Ю. судом удовлетворены в большей части с ответчика ООО «ЭКС АВТО» в доход местного бюджета подлежит взысканию 50% сумм взысканных в пользу истца, что составляет -СУММА14- и подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА15-.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» заменить Кедровой Л.Ю. неисправный автомобиль -МАРКА2-, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на новый автомобиль надлежащего качества той же марки (модели) и комплектации, установив защиту картера, сигнализацию с автозапуском, анатомический салон.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» в пользу Кедровой Л.Ю. убытки в виде оплаты стоимости страхования в размере -СУММА10-, неустойку в размере -СУММА11-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА12-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА13-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» в доход местного бюджета штраф в размере -СУММА14-, госпошлину в размере -СУММА15-.

В требованиях Кедровой Л.Ю. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» и взыскании стоимости приобретенного дополнительного оборудования в размере -СУММА4- - отказать.

Во встречных исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» к Кедровой Л.Ю. о взыскании денежных средств - отказать.

           Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

                         Судья                                                                    В.В. Тонких