Дело № 2 - 4386/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 13 июля 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Тонких В.В. с участием истца представителя истца Чернышева С.Т. по ордеру адвоката Желтышева И.А. представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Темникова Р.В. третьих лиц Утмова А.Ю. и Красильниковой Т.П. при секретаре Токаревой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Чернышева С.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, а также издержек, связанных с рассмотрением дела в суде и с определением материального ущерба. Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему ему, на праве собственности причинены механические повреждения. Размер страхового возмещения определен истцом в -СУММА1-. Свои требования истец обосновал тем, что водитель Красильникова Т.П. управляя автомобилем -МАРКА2- выезжая со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю -МАРКА1- под его управлением. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управляла Красильникова Т.П., была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в судебное заседание не явился, в заявлении к суду просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает. Представитель истца позицию доверителя поддержал. Представитель ответчика, страховой компании «Росгосстрах» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что при проведении исследования установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия истца об обстоятельствах ДТП не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле -МАРКА1-. Третье лицо Утмов А.Ю. требования истца поддержал, на обстоятельствах ДТП указанных в иске настаивал. Третье лицо Красильникова Т.П. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, считают, что виновным в ДТП является Утемов А.Ю. Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы по ДТП, заслушав стороны, представителей, свидетелей пришел к следующему: В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ). Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, собственникам нанесен ущерб. Из собранных по делу доказательств, суд считает, что перекресток, на котором произошло ДТП, является не регулированным перекрестком равнозначных дорог. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п. 13.11 ПДД). Согласно знаку приоритета 2.4 «Уступите дорогу», водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге. Согласно собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Утмова А.Ю. и Красильниковой Т.П., которые нарушили Правила дорожного движения. Суд считает, что Красильниковой Т.П. нарушен дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу». Красильникова Т.П. в данной дорожной ситуации обязана была руководствоваться дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу». Суд с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, считает, что и водителем Утмовым А.Ю. допущено нарушение п. 13.11 ПДД, которым он обязан был руководствоваться. При этом наличия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по ходу движения автомобиля под управлением водителю Красильниковой Т.П. преимущественного права проезда перекрестка. Из выше изложенного следует, что водители столкнувшихся транспортных средств перед перекрестком <адрес> и <адрес> обязаны были, соблюдая требования ПДД остановить автомобили под их управлением и после этого определить, порядок проезда перекрестка. При этом, суд считает, что скорость автомобиля -МАРКА1- под управлением Утмова А.Ю. не повлияла на столкновения транспортных средств. Оба водителя при соблюдении относящихся к ним требований ПДД, дорожных знаков и требований ПДД могли предотвратить ДТП. С учетом обстоятельств ДТП установленных в ходе судебного заседания, суд считает, что вина Утмова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии составляет 50%, вина Красильниковой Т.П. так же составляет 50%. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что сторонами не представлено доказательств того, что перекресток улиц, где произошло ДТП, не является перекрестком равнозначных дорог. С учетом вышеизложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА2-. Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-, по оплате услуг по составлению иска в размере -СУММА4-. Доказательств иного размера страхового возмещения и понесенных истцом расходов суду не представлено. Суд рассмотрел дело в заявленных истцом требованиях (ст. 196 ГПК РФ). Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в пользу Чернышева С.Т. страховое возмещение в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг по составлению иска в размере -СУММА4-. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме. Судья В.В. Тонких