Дело № 2 - 4642/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 11 июля 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Тонких В.В. с участием истца Кирилловой О.В. представителя истца Кирилловой О.В. по доверенности Нечаева В.П. третьего лица Ткач Г.П. представителя третьего лица Ткач Г.П. по доверенности Рудакова К.П. при секретаре Токаревой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кирилловой О.В. к Открытому акционерному обществу «Российской страховое народное общество» «РОСНО» в лице филиала, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Кириллова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Росно», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ткач Г.П., на <адрес> управляя автомашиной -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № при объезде выбоины на дороге, не подав световой сигнал, и не уступив дорогу, допустила столкновение с автомашиной -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № принадлежащей Кирилловой О.В. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что в столкновении автомобилей не была установлена вина ни одного из водителей. Поскольку гражданская ответственность Кирилловой О.В. застрахована на основании договора ОСАГО в ОАО СК «Росно», истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате ей прямого страхового возмещения. Однако до настоящего времени Кирилловой О.В. страховой компанией ОАО СК «Росно» не выплачено страховое возмещение. Согласно актов экспертных исследований № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- с учетом износа составила -СУММА1-. Утрата товарной стоимости автомобиля составила -СУММА2-. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ОАО СК «Росно» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере -СУММА1-, утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА2-, расходы по оплате экспертных услуг в -СУММА4-, расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности на представление интересов в суде -СУММА3-, расходы по отправлению телеграмм в -СУММА5-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-, а также расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8-. В дальнейшем истец уточнила исковые требования, привлекла в качестве ответчика страховую компанию ООО «Росгосстрах». Истец в судебном заседании на иске настаивала, при этом просила взыскать с ответчика ОАО СК «Росно» страховое возмещение, к ответчику ООО «Росгосстрах» требований не заявляла. Пояснила суду, что водитель Ткач Г.П. в момент столкновения двигалась объезжая выбоину на проезжей части, она же двигалась на автомобиле по встречной полосе, ей необходимо было повернуть на стоянку, где у нее была назначена встреча. Представитель в судебном заседании позицию ответчика поддержал. Представитель ответчика ОАО СК «Росно» в суд не явился, извещался, представил возражения на исковое заявление, с требованиями истца не согласен. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, возражений по исковым требованиям не представил. Третье лицо Ткач Г.П. в судебном заседании с виной в ДТП не согласилась, пояснила, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль, которым она управляла, стоял не двигался. Представитель Ткач Г.П. позицию доверителя поддержал. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по ДТП, пришел к следующему. Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 28.02.2009г.). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.20 час. (светлое время суток) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кирилловой О.В. с автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ткач Г.П. Согласно объяснениям водителя ФИО1, данных непосредственно после ДТП инспектору ДПС ГИБДД, она ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле -МАРКА1- по правой стороне дороги, подъезжая к светофору, стала объезжать яму справа, для этого включила левый сигнал поворота и встала, так как загорелся красный сигнал светофора, в этот момент почувствовала удар слева от автомобиля. Виновником ДТП считает водителя Кириллову О.В. Из объяснений водителя Кирилловой О.В., данных непосредственно после ДТП инспектору ДПС ГИБДД, следует, что она, выехав на автомобиле -МАРКА2- с <адрес> двигалась по <адрес> по левой стороне со скоростью 40 км/час, во время совершения обгона по <адрес> из стоящего ряда машин справа неожиданно, без предупредительного сигнала поворота налево, на крайне малом расстоянии между машинами автомобиль -МАРКА1- совершил необдуманный маневр, вывернув непосредственно у перед её носом. В результате этого произошло касательное столкновение автомобилей, не смотря на экстренное торможение. Виновником ДТП считает водителя ФИО1 В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО1 дала следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем -МАРКА1-, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, движение было медленным. Подъезжая к светофору, убедилась в безопасности и начала объезжать яму, включила световой сигнал левого поворота и выехала передней частью автомобиля на встречную полосу движения, и остановилась с общим потоком машин, поскольку загорелся красный сигнал светофора, а впереди стояли автомобили. После чего произошло столкновение с автомобилем -МАРКА2-. При этом, пояснила, что когда начала объезжать яму, убедилась в зеркало, что встречная полоса свободна. Автомобиль после ДТП не передвигала, со схемой была согласна. Истец в судебном заседании пояснила, выехав на автомобиле -МАРКА2- по <адрес> по правой стороне, перед перекрестком с <адрес>, ей нужно было повернуть налево, поэтому, когда светофор переключился с зеленого на красный сигнал, на встречном направлении тоже загорелся красный сигнал светофора, она выехала на полосу встречного движения. Из правого ряда, не показывая знака поворота, выехала машина -МАРКА1- под управлением ФИО1 и произошло столкновение. На всем протяжении судебного разбирательства истец утверждала, что автомобиль под управлением третьего лица Ткач Г.П. в момент столкновения транспортных средств, двигался, третье же лицо Ткач Г.П. утверждала, что в момент столкновения автомобиль под ее управлением стоял. При этом ни истец, ни третье лицо Ткач Г.П. суду иных доказательств, кроме объяснения данных в органах ГИБДД и в судебных заседаниях в обоснования своих доводов по обстоятельствам ДТП не представили. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Согласно схеме ДТП, имеющейся в административном материале, проезжая часть в месте ДТП - асфальт, зимняя скользость, шириной 6,0 м. для движения в двух направлениях по одной полосе для движения в каждом направлении, горизонтального профиля. Место столкновения автомобилей зафиксировано на расстоянии 3,2 м. от правого края проезжей части, по ходу движения автомобилей -МАРКА2- и -МАРКА1-. Водители столкнувшихся автомобилей были согласны с составленной схемой, что подтверждается их подписями. При этом истец в судебном заседании утверждала, что подписала схему ДТП принудительно, о чем сделана запись в схеме ДТП. Пояснить суду значение этой надписи не смогла, при этом утверждала, что с места столкновения транспортных средств не съезжала, сразу же остановилась, третье лицо ФИО1 съехала с места ДТП назад. Из материалов дела следует, что в результате столкновения автомобили получили следующие повреждения: у автомобиля -МАРКА2- деформированы: передний бампер, правое переднее крыло, правый диск переднего колеса. у автомобиля -МАРКА1- деформированы: левое переднее крыло, передний левый диск. В момент столкновения, автомобиль -МАРКА2- находился слева от автомобиля -МАРКА1-. Таким образом, в момент столкновения автомобиль -МАРКА1- левым габаритом находился частично на полосе встречного движения, а автомобиль -МАРКА2- находился на встречной полосе движения. Данное обстоятельство никем из водителей не оспаривается и подтверждается материалами по ДТП. Суд считает, что наиболее правильные обстоятельства ДТП указаны водителями Кирилловой О.В. и Ткач Г.П. в объяснениях, данных в органах ГИБДД. При этом оба водителя утверждают, что не нарушали требования ПДД, которые привели к столкновению транспортных средств и выдвигают взаимоисключающие версии происшествия. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, водитель автомобиля -МАРКА2- в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участником движения. Свои действия водитель Кириллова О.В. в объяснении, данном в органах ГИБДД, называет «обгоном по <адрес>» (см. Объяснение Кирилловой О.В.). Да же если Ткач Г.П. в момент обгона Кирилловой О.В. двинулась на автомобиле, все равно суд считает, что истец нарушила требования п. 11.1 ПДД, не предусмотрев обстоятельства при которых должен быть, совершен обгон. Кроме того, суд считает, что истец не выполнила требования п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение истцом требований ПДД приведших к столкновению транспортных средств подтверждается пояснениями третьего лица Ткач Г.П. и материалами по ДТП. К пояснениям Кирилловой О.В. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ ехала на встречу, на автостоянку на отвороте трамвайной линии, суд относится критически, поскольку данные объяснения возникли в ходе судебного разбирательства в объяснении, данном в органах ГИБДД ни о какой встрече истцом указана не было, указано только, что истец совершала обгон транспортных средств. Доводы Кирилловой О.В. о том, что со схемой дорожно-транспортного происшествия она была не согласна, т.к. в момент столкновения автомобиль -МАРКА1- стоял перпендикулярно дороге, однако в дальнейшем ФИО1 его переставила на правую сторону дороги, не могут быть приняты во внимание. Кирилова О.В. схему подписала, следовательно, была с ней согласна. Запись истца в схеме о том, что подписано принудительно, никакими доказательствами не подтверждена. Кроме того, как следует из материалов административного дела, Кириллова О.В., в нарушении п. 2.6. Правил, при не достижении обоюдного согласия, в оценке обстоятельств, случившегося ДТП, воспользовалась услугами аварийного комиссара, после чего прибыла для оформления документов в ГИБДД. Суд считает, что и третье лицо Ткач Г.П. нарушила требования Правил дорожного движения, а именно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения. Кроме того, водитель Ткач Г.П. нарушила и п. 8.2 ПДД, согласно которому подача сигнала указателям поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Нарушение третьим лицом Ткач Г.П. требований ПДД приведших к столкновению транспортных средств подтверждается пояснениями истца Кирилловой О.В. и материалами по ДТП. Суд считает, что и истец Кириллова О.В. и третье лицо Ткач Г.П. нарушили требования п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Совместные действия истца Кирилловой О.В. и третье лицо Ткач Г.П. по невыполнению требований ПДД привели к столкновению транспортных средств и причинению ущерба. Суд считает, что вина истца Кирилловой О.В. в ДТП составляет 50%, такая же вина в ДТП и у третьего лица Ткач Г.П. 50%. Доказательств иного суду не представлено. Заключение специалиста НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» (147 - 159), которое было представлено в суд стороной истца, не может быть взята за основу по определению вины водителей в ДТП, т.к. при вынесении заключения специалист взял данные о том, что автомобиль под управлением Ткач Г.П. в момент столкновения транспортных средств двигался и не рассматривался тот вариант, что автомобиль -МАРКА1- в момент столкновения стоял. В связи с тем, что заключение специалиста судом отклонено, не подлежит и взысканию со страховой компании расходы, понесенные истцом по оплате услуг специалиста в размере -СУММА9-. При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку вина водителя ФИО1 судом определена в 50% в совершении дорожно-транспортного происшествия, то обязанность по выплате ущерба Кирилловой О.В. должна быть возложена на ОАО СК «Росно». При этом суд считает, что со страховой компании ОАО СК «Росно» подлежит взысканию и неустойка (пени) в размере -СУММА10- ((8.25% : 75) х -СУММА11- х 450 дн.), где -СУММА11- - страховая сумма, 8.25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 450 - количество дне просрочки выплаты страхового возмещения. Со страховой компании ОАО СК «Росно» с учетом вины ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА11-. Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «Росно» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере -СУММА12-, по оплате специалиста в размере -СУММА12-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА13-, по оплате услуг ксерокопирования в размере -СУММА14-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА15-. При взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает время рассмотрения гражданского дела судом, количество проведенных судебных заседаний. В требованиях о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА9-, как было указано выше истцу должно быть отказано. Кроме того, суд считает, что и в требованиях истца о взыскании почтовых расходов в размере -СУММА16- (л.д. 6 - 9) должно быть отказано, т.к. истцом суду не представлено доказательств о том кому направлялись телеграммы либо иные почтовые уведомления. Доказательств того, что почтовые расходы понесены истцом в связи с направлением почтовых уведомлений в страховую компанию ОАО СК «Росно» суду также не представлено. Иных требований исковое заявление не содержит, истец и ее представитель в судебном заседании просили взыскать страховое возмещение с ОАО СК «Росно» к иным ответчикам, в том числе к ООО «Росгосстрах» требований не предъявлялось. Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество» «РОСНО» в лице Пермского филиала в пользу Кирилловой О.В. страхового возмещения в размере -СУММА11-, неустойку (пени) в размере -СУММА10-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА17-, по оплате специалиста в размере -СУММА12-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА13-, по оплате услуг ксерокопирования в размере -СУММА14-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА15-. В требованиях Кириловой О.В. о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА9- и по оплате за отправку телеграмм в размере -СУММА16- - отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме. Судья В.В. Тонких