Дело № 2 - 3600/2011

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                                30 июня 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием ответчика Гасимова Р.З.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Логиновой Е.С. к Гасимову Р.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Логинова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Гасимову Р.З., о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде и определением материального ущерба. Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере -СУММА1-. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 686 рублей.

Истец Логинова Е.С. и третье лицо Логинов Д.С. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании истец на требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании свою вину в ДТП происшедшем ДД.ММ.ГГГГ не признал, при этом пояснил, что проезжая часть была не убрана дорожными службами, поэтому автомобиль под его управлением вынесло на полосу встречного движения. Кроме того, ответчик пояснил, что работал в компании «Зеленоглазое такси» и данная компания должна отвечать за него. При этом каких-либо доказательств в подтверждения того обстоятельства, что в момент ДТП ответчик исполнял трудовые обязанности суду не представлено.

Третье лицо Пинягин Д.Н. и представитель третьего лица «Зеленоглазое такси» в судебное заседание не явились, извещались по последним известным адресам.

Суд, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы по ДТП, пришел к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, столкновения автомобиля -МАРКА1-, регистрационный №, принадлежащий истцу и под управлением Логинова Д.С., автомобиля -МАРКА2-, регистрационный №, принадлежащий Пинягину Д.Н., под управлением ответчика, истцу причинен материальный ущерб.

Столкновение транспортных средств, произошло на проезжей части <адрес>, не доезжая <адрес>, на полосе движения автомобиля -МАРКА1-.

Из объяснений ответчика Гасимова Р.З. двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 40 - 42 км/час по второму ряду. После проезда на зеленый сигнал светофора примерно через 100 метров автомобиль резко вывернуло влево, на проезжей части была колея, развернуло, и автомобиль выехал на встречную полосу. Автомобиль из-за гололеда потерял управление, и произошло столкновение с автомобилем -МАРКА1-.

Из объяснения третьего лица Логинова Д.С. двигался по <адрес> со скоростью 40 км/час по правому крайнему ряду. Неожиданно со встречного полосы, навстречу боком выехал автомобиль -МАРКА2-, в результате чего произошло ДТП.

Согласно собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гасимова Р.З., который нарушил требования Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД, которым предусмотрено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, ответчиком также нарушены требования п. 1.4 ПДД, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно материалам по ДТП, в частности схемой по ДТП и пояснением водителей судом установлено, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля -МАРКА1- под управлением третьего лица Логинова Д.С.      

Вины третьего лица Логинова Д.С. в ДТП судом не установлено. Иных доказательств по данному обстоятельству суду не представлено.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА2- на момент ДТП была застрахована, страховой компанией ОАО «СГ «МСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере -СУММА2-. Данное обстоятельство никем из сторон в судебном заседании не оспаривается.

Согласно представленным суду доказательствам, которые ответчиком не опровергнуты, сумма ущерба причиненных истцу составляет -СУММА1- (-СУММА3- - стоимость восстановительного ремонта без учета износа и расходы - -СУММА2- - сумма страховой выплаты).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-.

Иных требований исковое заявление не содержат.

Положение ст. 56 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле судом разъяснены и понятны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, под которой они расписались.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гасимова Р.З. в пользу Логиновой Е.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

               Судья                                                                     В.В. Тонких