Дело № 2 - 4118/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 01 июля 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Тонких В.В. с участием представителя истца Гунина М.О. по доверенности Дерендяева А.Р. при секретаре Токаревой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Гунина М.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала о взыскании страховой выплаты и расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, а также издержек, связанных с рассмотрением дела в суде и определением материального ущерба. Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему ему, на праве собственности причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1- была застрахована в ООО «РГС». Истец просит, с учетом измененного иска, взыскать с ответчика ООО «РГС» дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-, стоимость услуг по определению ущерба в размере -СУММА2-, расходы по оплате эвакуатора в размере -СУММА3-, по оплате представителя в размере -СУММА4-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку (пени) на день вынесения решения судом в размере -СУММА6-. Истец в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает. Представитель в судебном заседании требования истца поддержал. Третье лицо Дурновцев А.А. в судебном заседании не явился, ранее в судебных заседаниях вину в ДТП не отрицал. Обстоятельства ДТП указанные истцом в исковом заявлении и в материалах ГИБДД подтвердил. Пояснил, что совершил наезд на дикое животное кабана внезапно появившегося на проезжей части автодороги, после чего автомобиль под его управлением занесло на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением истца, где произошло столкновение транспортных средств. Представитель ответчика ООО «РГС» в суд не явился, извещался, в деле имеется расписка. Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы по ДТП, заслушав представителя истца, пришел к следующему: В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещением) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, столкновения автомобиля -МАРКА1-, регистрационный №, под управлением Дурновцева А.А. и автомобиля -МАРКА2-, регистрационный №, принадлежащий истцу и под его управлением, владельцам транспортных средств, причинен материальный ущерб. Столкновения транспортных средств, произошло на автодороге <адрес>. Согласно собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дурновцева А.А., который нарушил Правила дорожного движения, а именно не выбрал безопасную скорость с учетом дорожных и метеорологических условий и видимости в направлении движения, в результате совершил наезд на дикое животное, перебегавшее проезжую часть (пункт 10.1 ПДД). После наезда транспортного средства на кабана произошел занос автомобиля, под управлением Дурновцева А.А. на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем -МАРКА2- под управлением истца двигавшегося навстречу. Обстоятельства ДТП указанные выше подтверждаются показаниями водителей столкнувшихся автомобилей и материалами по ДТП. Страховой компанией ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере -СУММА7-. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения в размере -СУММА1-. С учетом обстоятельств ДТП, установленных в судебном заседании и согласно представленным документам, с ответчика ООО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-. При этом суд считает, что Заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное представителем ответчика не может быть взято за основу в связи с тем, что заключение составлено ООО «Автоконсалтинг плюс» находящимся в <адрес> без визуального осмотра, поврежденного транспортного средства и разборки автомобиля, тогда как специалистом ООО «Лиги независимых экспертов и специалистов по оценке» автомобиль истца осматривался. Кроме того, в заключении о стоимости ремонта транспортного средства, представленного ответчиком не указан по какому региону взята стоимость нормо-часов выполнения работ и стоимость необходимых запасных частей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА2-, по оплате эвакуатора в размере -СУММА3-. Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА8-, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере -СУММА8-. В соответствиис п. 2 ст. 13 Закона ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО, за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты «Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». Так как ответчик свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные законом, до настоящего времени не выполнил, с него за просрочку подлежит взысканию неустойка. С момента наступления обязанности ответчика произвести страховую выплату (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 27 дней, по истечении 30 календарных дней с момента предоставления всех необходимых документов): (-СУММА10- х 7.75%) : 75 х 27 = -СУММА9- и с дня выплаты части страхового возмещения до вынесения решения судом просрочка составляет171день. Размер неустойки за 171 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) согласно следующего расчета составляет - (-СУММА11- х 7.75 % ) :75 х 171 =-СУММА12- + -СУММА9- = -СУММА6- - данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет пени (неустойки) представленный истцом представителем ответчика не оспорен, иного расчета не представлено. Положение ст. 56 ГПК РФ, лицам, участвующим в судебном заседании разъяснены и понятны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, под которой они расписались. Иных доказательств по обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства суду не представлено. Иных требований исковое заявление не содержит. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в пользу Гунина М.О. страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы по оплате специалиста в размере -СУММА2-, по оплате эвакуатора в размере -СУММА3-, по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8-, за оказание юридических услуг в размере -СУММА8-, неустойку (пени) в размере -СУММА6-. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме. Судья В.В. Тонких