Дело № 2 - 3731/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                               04 июля 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием истца Конина А.В.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Конина А.В. к Распопову Д.В., Пименову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требованиями обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло столкновение автомобиля -МАРКА1-, под управлением истца и автомобиля -МАРКА2- под управлением водителя Распопова Д.В.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА2-, которым управлял водитель Распопов Д.В., на момент ДТП была застрахована СК «РЕСО - гарантия».

В связи с тем, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-, истец просит суд взыскать с ответчика Распопова Д.В. ущерб в размере -МАРКА1- (непокрытый страховым возмещением) и расходы понесенный в связи с определением материального ущерба и обращением в суд. при этом ответчиками в иске истец указал Распопова Д.В. как лицо непосредственно причинившего ущерб и владельца автомобиля -МАРКА2- Пименова Д.А.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, обстоятельства ДТП указанные в иске и в материалах ГИБДД подтвердил.

Ответчик Пименов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Распопов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался, в деле имеется расписка (л.д. 33). Ранее в судебном заседании вину в ДТП признал, с размером ущерба не согласился.

Судом признание вины в ДТП ответчиком Распоповым Д.В. занесено в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (п. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).      

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на основании технического паспорта, выданного УГИБДД ГУВД по <адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль -МАРКА1-, государственный номерной знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> следовал автомобиль -МАРКА2- №, под управлением водителя Распопова Д.В., который в 312 метрах от отворота на <адрес> не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем -МАРКА1- под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу и пассажиру, находящемуся в автомобиле -МАРКА1- были причинены травмы.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Распоповым Д.В. п. 10.1 ППД. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, кроме того ответчик Распопов Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признал свою вину в ДТП. Иных доказательств по данному обстоятельству суду не представлено.

Автомобиль -МАРКА2- №, которым управлял Распопов Д.В., принадлежит на праве собственности Пименову Д.А.

В результате ДТП автомобиль -МАРКА1- получил механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, оба передних крыла, капот, обе блок фары, ветровое стекло, вытекла охлаждающая жидкость.

Согласно Федеральному Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по ДТП. страховое возмещение в размере -СУММА1- было истцу выплачено.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ущерба автотранспортного средства л/а -МАРКА1- гос. № -ОРГАНИЗАЦИЯ-: ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП (с учетом износа) составляет -СУММА2-;

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом оплачена сумма в размере -СУММА3-.

Таким образом, Распопов Д.В., управляющий автомобилем -МАРКА2- №, принадлежащий Пименову Д.А. в результате совершенного по его вине ДТП, причинили вред имуществу истца в размере -СУММА2- и расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-.

В связи с тем, что истцу была произведена страховая выплата в размере -СУММА1-, оставшаяся сумма имущественного ущерба составляет -СУММА4- (-СУММА5-(размер причиненного ущерба) --СУММА1- (страховая выплата) = -СУММА4-.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании выше изложенного суд считает, что с ответчика Распопова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА4- и на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6-.

В требованиях к Пименову Д.А. следует отказать, т.к. непосредственным причинителем вреда является Распопов Д.В., доказательств вины в причинении ущерба истцу Пименовым Д.А. суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Распопова Д.В. в пользу Конина А.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере -СУММА4-, по оплате госпошлины в размере -СУММА6-.

В требованиях Конина А.В. к Пименову Д.А. о взыскании ущерба, расходов по оплате специалиста и по оплате госпошлины - отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Премии, со дня принятия в окончательной форме.

            Судья                                                        В.В. Тонких