Дело № 2 - 3783/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 17 июня 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Тонких В.В. с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Соловьевой Д.А. при секретаре Токаревой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Поповцева А.В. к Страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании страховых выплат и судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Истец, обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании страховой суммы, материальный ущерб причинен в результате ДТП. Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и страховой компанией ЗАО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта по пакету страховых случаев: ущерб и хищение. ДД.ММ.ГГГГ около 22.25 часов произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Поповцев А.В. двигался по <адрес> и перед его автомобилем -МАРКА1- г.н. № выбежал крупный пес, во избежание наезда нажал на тормоз и вывернул руль вправо на обочину, где был песок. Автомобиль занесло и ударило в световую опору. Автомобилю причинены следующие повреждения: передний бампер, правая блок фара, накладка на бампере справа, скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, Поповцев А.В. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. От впереди идущего автомобиля вылетел камень и ударил в лобовое стекло автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов оставил автомобиль в парковочном кармане напротив <адрес>. Вернувшись, обнаружил на правой передней двери небольшую вмятину и царапину. Об указанных выше страховых случаях, Поповцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ сообщил в филиал страховой компании ЗАО «МАКС». В приеме документов истцу было отказано со ссылкой о расторжении договора страхования ТС № в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик отказался принимать документы, истец обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» для установления стоимости ремонта автомобиля, осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта составляет ДД.ММ.ГГГГ. Заключение специалиста № стоимость восстановительного ремонта составляет ДД.ММ.ГГГГ. Заключение специалиста № стоимость восстановительного ремонта составляет ДД.ММ.ГГГГ. Общая страховая сумма по трем страховым случаем составила ДД.ММ.ГГГГ + ДД.ММ.ГГГГ + ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ. За составление заключений специалиста оплачено ДД.ММ.ГГГГ, направление телеграммы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Поповцев А.В. обратился в автомастерскую <данные изъяты> ФИО1 для восстановления поврежденного автомобиля. К ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был отремонтирован и по акту выполненных работ № передан истцу. Оплата по ремонту автомобиля составила -СУММА1-. Поповцев А.В. в иске просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в -СУММА2- (-СУММА1- + -СУММА3- + -СУММА4-). Поскольку страховая компания до настоящего времени не произвела оплату, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения судом. В судебное заседание истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает. Представитель страховой компании с требованиями истца не согласилась, представила отзыв, в котором указывает, что между Поповцевым А.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о повреждении ТС. Уведомлением Начальника ОУУ Филиала ЗАО «МАКС» в <адрес> в приеме документов отказано ввиду расторжения договора страхования. Согласно актам осмотра за период действия договора, данные детали застрахованного ТС уже повреждались в ДТП. В нарушение п. 9.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта №, утвержденных Генеральным директором ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, Поповцев А.В. не представил на повторный осмотр страховщику застрахованное транспортное средство. Кроме этого, в нарушение условий договора страхования (страхового полиса) страховой взнос за ДД.ММ.ГГГГ не был уплачен Поповцевым А.В. в установленный срок в связи с чем, договор страхования прекратил свое действие, поэтому повреждения транспортного средства, возникшие при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к страховым, т.к. произошли после прекращения действия договора страхования. Страховая компания считает, что поскольку выплата страхового возмещения без справки ГИБДД уже производилась, то требование истца о выплате денежных средств не соответствует условиям заключенного договора страхования. Также страховая компания считает, что стоимость заменяемых деталей завышена. Суд, заслушав представителя, материалы гражданского дела, гражданское дело № пришел к следующему: На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из содержания данной нормы права следует, что обязанность по выплате страхового возмещения страхователю возникает у страховщика при наступлении предусмотренного договором страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу п. 3.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта №, утвержденных Генеральным директором ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, под ущербом понимается - повреждение или уничтожение застрахованного ТС и его частей в результате ДТП, пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе снега и льда), попадания камней, вылетевших из под колес других ТС, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС). В судебном заседании установлено, что между истцом и страховой компанией ЗАО «МАКС» заключен Договор страхования средств наземного транспорта (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) на срок по ДД.ММ.ГГГГ По данному договору застрахован автомобиль -МАРКА1-, № риску Хищение (в т.ч. угон) и Ущерб. Страховая премия составляет -СУММА5-, которые вносятся в рассрочку. 15, 22 и ДД.ММ.ГГГГ года произошли страховые случаи с участием застрахованного автомобиля. Так, ДД.ММ.ГГГГ Поповцев А.В. двигался по <адрес> и перед его автомобилем -МАРКА1- г.н. № выбежал крупный пес, во избежание наезда он нажал на тормоз и вывернул руль вправо на обочину, где был песок. Автомобиль занесло и ударило в световую опору. Автомобилю причинены следующие повреждения: передний бампер, правая блок фара, накладка на бампере справа, скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Поповцев А.В. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. От впереди идущего автомобиля вылетел камень и ударил в лобовое стекло автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов Поповцев А.В. оставил автомобиль в парковочном кармане напротив <адрес>. Вернувшись, обнаружил на правой передней двери небольшую вмятину и царапину. В связи с тем, что автомобиль -МАРКА1-, № был застрахован по Договору страхования средств наземного транспорта (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлениями об убытке в связи с наступлением страховых случаев - причинение ущерба застрахованному ТС. Согласно уведомления без № и даты, ответчик отказал в приеме заявления, указывая на то, что договор страхования № расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» об определении стоимости восстановительного ремонта, которым были составлены заключения №, №, № согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет -СУММА6- (-СУММА7- + -СУММА8- + -СУММА9-). За определение суммы материального ущерба, истцом оплачено -СУММА3- в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», за направление телеграмм в адрес ответчика -СУММА4-. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автомастерскую <данные изъяты> ФИО1 для восстановления поврежденного автомобиля, оплатив денежные средства в -СУММА10- на приобретение запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ по акту выполненных работ № истец принял отремонтированный автомобиль, доплатив сумму, в размере -СУММА11-. Всего оплата по ремонту автомобиля составила -СУММА1- (-СУММА10- + -СУММА11-). В соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком на -СУММА10-, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком на -СУММА11- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля -МАРКА1-, № -СУММА1-, поэтому суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца. Взыскания со страховой компании страхового возмещения за фактически выполненные работы и понесенных истцом расходов в -СУММА1-. Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста-эксперта в -СУММА12-, направление уведомления в адрес ответчика телеграммы - -СУММА4-. Итого: -СУММА1- + -СУММА3- + -СУММА4- = -СУММА2-. Доводы ответчика о том, что в нарушение п. 9.2.2 Правил, истец не представил на повторный осмотр страховщику застрахованное транспортное средство не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении требований истца. При этом суду представителем страховой компании не представлено доказательств того, что истец не ремонтировал автомобиль после полученных повреждений до рассматриваемых страховых случаев. Из материалов дела следует, что Поповцев А.В. направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании уведомление о проведении осмотра автомобиля, после восстановления. Принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № составленного ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится в исправном состоянии, дефектов и повреждений аварийного характера не имеет. Таким образом, Поповцев А.В. исполнил обязательства п. 9.2.2 Правил. Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что непредставление автомобиля на повторный осмотр могло повлиять на увеличение суммы и неблагоприятные последствия. Доводы Ответчика, о расторжении Договора страхования, судом отклоняются, как не основанные на материалах дела. Вопрос о расторжении договора страхования заключенного между истцом и ответчиком был рассмотрен в рамках судебного производства по гражданскому делу №. Истец и ответчик по настоящему делу участвовали в судебном разбирательстве по названному гражданскому делу и поэтому все вынесенные по делу судебные постановления являются для них обязательными, как и для суда. Согласно части 2 статья 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п. 9.7.3.1. Правил, кроме, перечисленных в п. 9.7.3 Правил документов, представляет дополнительно: при повреждении ТС в результате ДТП - справку о ДТП, протокол об административном правонарушении в отношении участников ДТП, нарушивших ПДД, постановление по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП, нарушивших ПДД, и иные документы, устанавливающие участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего правила дорожного движения. Предоставление справки из ГИБДД не обязательно при повреждении остекления салона, фар, фонарей ТС. В случае повреждения одной детали кузова ТС ущерб без предоставления справки из компетентных органов возмещается один раз в течение действия Договора. При этом возмещению подлежит реальный ущерб, но не более суммы, эквивалентной 200 долларам США для ТС отечественных марок и 500 долларам США для ТС иностранных марок. Суд, анализируя п. 9.7.3.1 Правил, суд приходит к выводу о том, что страхователю, для получения страховой выплаты, не требуется предоставлять страховщику, справку из ГИБДД, при повреждении остекления салона, фар и фонарей ТС. Следовательно, требования истца, в части страховой выплаты при повреждении ветрового окна правомерны и подлежат удовлетворению. Судом установлено, что Договор страхования средств наземного транспорта (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен сроком на 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ежегодной оплатой страховой премии, а в случае не поступления очередного взноса договор считается прекращенным. Таким образом, суд приходит к выводу, что при внесении очередного взноса действие договора продляется на оплаченный срок. В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате очередного взноса за ДД.ММ.ГГГГ. Документы ответчика, приложенные к отзыву, не свидетельствуют о том, что Поповцев А.В. воспользовался своим правом, и ему была произведена выплата без справки из соответствующих органов за период действия договора страхования оплаченного очередным взносом страховой премией. Доказательств того, что в заключение специалиста завышены цены на запасные части и ремонтные работы представителем ответчика суду не представлено. Таким образом, по мнению суда, ответчик не выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства, чем нарушил требования действующего законодательства и условия договора страхования. Исковые требования истца в части взыскания со страховой компании страхового возмещения за фактически выполненные работы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и требования истца о взыскании со страховой компании фактически понесенных им расходов в -СУММА2- подлежат удовлетворению. Также, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании со страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения судом, что составляет -СУММА2- / 360 * 240 * 8,25% = -СУММА13-, где: -СУММА2- - размер страхового возмещения; 240 дней просрочки, как указал истец в своем расчете, который представителем ответчика не оспорен; 8,25 - ставка рефинансирования ЦБ РФ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА14-. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Закрытого акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в лице филиала пользу Поповцева А.В. страховое возмещение в размере -СУММА1-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА13-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-, расходы по направлению телеграммы -СУММА4-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА14-. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме. Судья В.В. Тонких