Дело №2-3675/2011                   

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Судневой В.Н.

при секретаре                                Поспеловой О.С.      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирик И.Е. к ООО «Росгосстрах», Козлову А.В. о возмещении ущерба                   

у с т а н о в и л:

Кирик И.Е обратилась в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА2-, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и автомобиля -МАРКА1- под управлением Козлова А.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлова А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Козлова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно Акту о страховом случае, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет -СУММА1-. Указанная сумма выплачена истице.

Истица обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, принадлежащего Кирик И.Е., без учета износа составляет -СУММА3-, с учетом износа - -СУММА2-.

Истец просит взыскать с ООО « Росгосстрах » разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в -СУММА6-, с Козлова А.В. ущерб в -СУММА4-, а так же взыскать с ответчиков расходы по оценке -СУММА5-, расходы по оплате услуг нотариуса -СУММА7-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА8-.

Истец просил рассматривать дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца на иске настаивает. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Козлов А.В. не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1 Частично страховое возмещение выплачено.

Представитель ООО «Росгосстрах» просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Козлов В.П. против требований возражает. Пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Требования не признает, поскольку его гражданская ответственность застрахована, а следовательно, ущерб с него не подлежит взысканию.

3 лицо ФИО1 в суд не явился, извещался.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем -МАРКА2-, принадлежащего истцу, двигался по <адрес> со скоростью примерно 40 км/час. Во встречном ему направлении по <адрес> двигался трамвай. После того, как он проехал перекресток <адрес> и <адрес> из-за трамвая, не доезжая до светофора, на его полосу движения выехал автомобиль -МАРКА1- под управлением Козлова А.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлова А.В., нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а так же п.8.8 Правил, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Поворачивая налево, водитель Козлов А.В. не предоставил преимущество в движении автомобилю -МАРКА2- под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Козлова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

ООО «Росгосстрах» выплачено истице страховое возмещение на основании заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в -СУММА1-.

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, истица обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля -МАРКА2- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа -СУММА2-, без учета износа - -СУММА3-. За составление оценки истицей уплачено -СУММА5-.

Суд находит требования Кирик И.Е. о взыскании в ее пользу страхового возмещения в соответствии с оценкой -ОРГАНИЗАЦИЯ1- подлежащими удовлетворению. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оценка произведена на основании акта осмотра транспортного средства, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Судом в ходе рассмотрения дела предлагалось назначить судебную товароведческую экспертизу, от назначения которой Козлов В.П. отказался. Представитель страховой компании о назначении товароведческой экспертизы по делу также не заявлял, в связи с чем суд разрешает дело на основе имеющихся по делу доказательств и считает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению необходимо принять во внимание заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирик И.Е. подлежит взысканию -СУММА6- (-СУММА2- - -СУММА1-). При этом суд принимает во внимание, что возмещению в пределах страховой суммы подлежит ущерб с учетом износа транспортного средства.

Так же подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Козлова А.В. оставшейся суммы ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в -СУММА4- в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ. Без взыскании указанной суммы невозможно приведение транспортного средства в состояние существовавшее до причинения повреждений.

Доводы Козлов В.П. о том, что его автогражданская ответственность застрахована, в связи с чем с него не подлежит взысканию ущерб, являются несостоятельными, не влекущими отказа в удовлетворении заявленного к нему иска. Выплата страхового возмещения производится на условиях договора обязательного страхования \ п. 1 Постановления Правительства РФ от 7.05.2003 № 263 « Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» \. В соответствии с п. 63 приведенных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая \ восстановительные расходы \. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, выплата восстановительных расходов за счет средств страховой компании производится с учетом износа деталей и запчастей, а с учетом наличия у истицы права на полное возмещение ущерба ее требования о взыскании с ответчика Козлов В.П. заявленной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате истицей экспертизы, услуг нотариуса пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирик И.Е. также подлежат взысканию расходы по оценке в -СУММА11-, расходы по оплате услуг нотариуса - -СУММА12-, с Козлова А.В. - расходы по оценке в -СУММА9-, расходы по оплате услуг нотариуса -СУММА10-.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Кирик И.Е. и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательства оказать истцу услуги по представлению интересов Кирик И.Е. в суде. Стоимость услуг по договору составила -СУММА13-. Указанная сумма уплачена истцом полностью.                    

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу, обстоятельства и категорию дела, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию с ООО «Росгосстрах» -СУММА14-, с Козлова А.В. - -СУММА14-.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирик И.Е. -СУММА6-, расходы по оценке -СУММА11-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА14-, расходы по оплате госпошлины -СУММА15-.

Взыскать с Козлова А.В. в пользу Кирик И.Е. -СУММА4-, расходы по оценке -СУММА16-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА14-, расходы по оплате госпошлины -СУММА17-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

Судья         В.Н. Суднева