Дело № 2 - 3876/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 01 июля 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Тонких В.В. с участием представителя истца Шиколенко Г.Г. по доверенности Лысакова В.А. представителя ответчика ООО «РГС» по доверенности Темникова Р.В. при секретаре Токаревой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Шиколенко Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала, Чумакову В.Ю. о взыскании страховой выплаты и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец Шиколенко Г.Г обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании дополнительного страхового возмещения и ущерба непокрытого страховым возмещением. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП столкновение транспортных средств, в результате происшествие автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб. Истец считает, что водитель Чумаков В.Ю. управляя автомобилем -МАРКА-, допусти нарушение ПДД, в результате чего произошло ДТП. Истец в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Чумаков В.Ю. на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере -СУММА1-, с ответчика Чумакова В.Ю. как с непосредственного причинителя вреда ущерб в размере -СУММА24-. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные расходы, а именно расходы по оплате специалиста в размере -СУММА2-, по оплате госпошлины в размере -СУММА3-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА4-. В судебное заседание истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает. Представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с требованиями истца не согласился, заявил ходатайство о назначении авто - товароведческой экспертизы. Ответчик Чумаков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался. Суд с учетом мнения представителя истца считает, что в ходатайстве представителя страховой компании о назначении экспертизы должно быть отказано. При этом суд учитывает то обстоятельство, что истцом и представителем страховой компании представлены заключения специалистов с указанием размера восстановительного ремонта, необходимо их исследовать и дать оценку наряду с остальными представленными доказательствами. Кроме того, гражданское дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ у представителя страховой компании, по мнению суда, было достаточно времени, чтобы представить свои доказательства в обоснования своих возражений. Дальнейшее отложение судебного разбирательства будет нарушением прав сторон на судебную защиту. Суд, заслушав представителей истца и страховой компании, исследовав материалы по ДТП, пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Чумаков В.Ю., управляя автомобилем -МАРКА- № принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2- №, принадлежащим истцу, в результате чего, транспортным средствам были причинены механические повреждения, собственникам причинен ущерб. Виновником в ДТП был признан Чумаков В.Ю., о чём свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, материалами по ДТП. Суд считает, что вина ответчика Чумакова В.Ю. подтверждается пояснениями водителей, схемой ДТП, на которой указано, что автомобиль под управление истца находился справа от автомобиля под управлением Чумакова В.Ю., в этом случае ответчик Чумаков В.Ю. должен был руководствоваться п. 8.9 ПДД, в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Чумакова В.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ООО «Росгосстрах» согласно акту о страховом случае при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ №, был определен ущерб в размере -СУММА5-. После чего, ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены на счет истца. Посчитав, что выплаченная сумма явно занижена, истец повторно обратился в ООО «Росгосстрах», согласно акту о страховом случае при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ № был дополнительно определен ущерб в размере -СУММА6- ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства также были перечислены на счет истца. Истец с выплаченными денежными суммами не согласился, в связи с чем, была организована и оплачена независимая экспертиза по определению стоимости материального ущерба, как указано в иске, затраты на проведение экспертизы составили -СУММА2-. В соответствии с заключением специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- № с учетом износа составила -СУММА7- (-СУММА8- без учета износа). В соответствии с п. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п. 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством -расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. С учетом вышеизложенного суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит дополнительно взысканию страховое возмещение в размере -СУММА9- (из расчета -СУММА7- - -СУММА10- = -СУММА9-). Кроме того, ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу денежные средства за утрату товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 был признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. В соответствии с подпунктом «а» п.60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ №, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила -СУММА11-. Общая сумма материального ущерба (с учетом износа, включая утрату товарной стоимости автомобиля) согласно заключению составляет -СУММА8-. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу должна составлять не более -СУММА12-. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес> в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства за утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА13-. В части взыскания денежных средств с ответчика Чумакова В.Ю. судом установлено следующее. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ № разница в стоимости запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, составляет -СУММА14- (из расчета -СУММА8- --СУММА7- = -СУММА14- ). Таким образом, и в связи с тем, что в силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма с учетом износа автомобиля, а для его восстановления необходимо приобретение новых запасных частей, с ответчика Чумакова В.Ю в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть суммы для восстановительного ремонта в размере -СУММА14-, а также денежные средства за утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА15-. Суд не может согласиться с представленной представителем страховой компании калькуляцией о размере восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу по следующим основаниям. Автомобиль специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ1- визуально не осматривался, скрытые повреждения автомобиля невозможно обнаружить без осмотра и частичной разборки транспортного средства. Кроме того, из калькуляции невозможно установить источник получения специалистом стоимости норма-час при выполнении ремонтных работ и стоимости запасных частей. Иных доказательств по обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства суду не представлено. Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялось. С учетом установленных обстоятельств с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-, с ответчика Чумакова В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере -СУММА24-. Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ООО «РГС» подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате специалиста в размере -СУММА16-, по оплате госпошлины в размере -СУММА17-, за оказание юридических услуг в размере -СУММА18-, за нотариальные услуги в размере -СУММА19-. С ответчика Чумакова В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА20-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА21- за оказание юридических услуг в размере -СУММА22-, нотариальных услуг в размере -СУММА23-. Размер расходов взысканных с ответчиков в пользу истца судом рассчитан из пропорции размера дополнительного страхового возмещения взысканного со страховой компании и ущерба взысканного с ответчика Чумакова В.Ю. Размер ущерба взысканного с ответчика Чумакова В.Ю. составил 13.29% от размера дополнительного страхового возмещения. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в пользу Шиколенко Г.Г. страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА16-, по оплате государственной пошлины в размере -СУММА17-, расходы за оказание юридических услуг в размере -СУММА18-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА19-. Взыскать с Чумакова В.Ю. в пользу Шиколенко Г.Г. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере -СУММА24-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА20-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА21-, расходы за оказание юридических услуг в размере -СУММА22-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА23-. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме. Судья В.В. Тонких