Дело №2-3864/2011г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Казначеевой Е.А.

при секретаре Шлёнской Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Тотьмянина В.А. к ООО «Росгосстрах» о взысканиисуммыстрахового возмещения, неустойку, расходы,

Установил:

Тотьмянин В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взысканиисуммыстрахового возмещения в -СУММА1-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА2-, сумму неустойки в -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-, расходы на оплату услуг представителя в -СУММА5-, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на 41 километре автодороги Западный обход г. Перми произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- № рег., принадлежащим на праве собственности Тотьмянину В.А. и автомобилей -МАРКА2- № рег. под управлением Сынжеряну С.И.; автомобиля -МАРКА3- № рег. под управлением Гришина О.И.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Автомобиль -МАРКА1- принадлежащий истцу стоял у разделительного бордюра с заглушенным двигателем и включенной аварийной сигнализацией, истец находился рядом с автомобилем. Сынжеряну С.И. управляя автомобилем -МАРКА2- в нарушение п. 10.1 ПДД совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Автомобиль истца отбросило на середину проезжей части. После чего автомобиль -МАРКА3- в нарушение п. 10.1 ПДД так же совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

В результате ДТП автомобилю истца -МАРКА1- № рег были причинены механические повреждения. Так как гражданская ответственность владельца ТС -МАРКА2- № рег. и владельца ТС -МАРКА3- № рег. на момент причинения вреда были застрахованы в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр автомобиля Истца, по результатам составлен Акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что не предоставляется возможным установить степень вины Гришина О.И., ДД.ММ.ГГГГ так же отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что не предоставляется возможным установить степень вины Сынжеряну С.И. Истец не согласен с отказом в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений причиненных Сынжеряну С.И. с учетом износа составила -СУММА6-, причиненных Гришиным О.И. с учетом износа составила -СУММА8-. За проведение данной экспертизы истец уплатил -СУММА7- (Сынжеряну С.И.) и -СУММА2- (Гришин О.И.)

С момента наступления обязанности ответчика произвести страховую выплату истец просит взыскать неустойку в размере -СУММА3- с учетом ставки рефинансирования действующей в последний день срока, в течении которого ответчик обязан произвести страховую выплату - 7,75%.

В дальнейшем истец свои требования уточнил, увеличив размер неустойки, просил взыскать неустойку в размере -СУММА9- т.к. на день судебного заседания просрочка на день судебного заседания составляет 183 дня.

Истец представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил взыскать суммы страхового возмещения, неустойку и расходы на услуги представителя, а так же государственную пошлину.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, причину не явки суду не сообщил.

З-и лица Сынжеряну С.И., Гришин О.И. в судебное заседание не явились, извещались, причину не явки суду не сообщила.

Положениями ст. 233 ГПК РФ, суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Заслушав представителей сторон, изучив документы дела, суд установил следующее.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1,2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 п. «в» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, представленной суду, Тотьмянин В.А. является собственником автомобиля -МАРКА1- № рег. (л.д. 12 -13).

Согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на 41 километре автодороги Западный обход г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- № рег., принадлежащим на праве собственности Тотьмянину В.А. и автомобиля -МАРКА2- № рег. под управлением Сынжеряну С.И.; (л.д. 8)

Суд считает, что вина в ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителя Сынжеряну С.И., нашла свое подтверждение так как он управляя автомобилем -МАРКА2- № рег., двигался со скоростью не обеспечивающей безопасности дорожного движения не учел сложные дорожные и метеорологические условия не справился с управлением своего транспортного средства в результате чего допустил наезд на стоящий в связи с ДТП автомобиль -МАРКА1- № рег. принадлежащий гр. Тотьмянину, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Вина водителя Сынжеряну С.И. так же подтверждается самим фактом дорожно-транспортного происшествия при данных обстоятельствах, а так же материалами административного дела - схемой ДТП, объяснениями. Из материалов дела установлено, что водитель -МАРКА2- двигаясь в попутном направлении и допустивший наезд на автомобиль -МАРКА1- не учел метеорологические условия и не справился с управлением своего транспортного средства. При соблюдении скоростного режима водитель Сынжеряну С.И. имел возможность избежать наезд на автомобиль -МАРКА1-.

Гражданская ответственность Сынжеряну С.И. владельца транспортного средства -МАРКА2- № рег., застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на 41 километре автодороги Западный обход г. Перми произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- № рег., принадлежащим на праве собственности Тотьмянину В.А. и автомобиля -МАРКА3- № рег. под управлением Гришина О.И. (л.д. 9)

Суд считает, что вина водителя Гришина О.И в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена, так как водитель Гришин О.И., управляя автомобилем -МАРКА3- № рег., двигался со скоростью не обеспечивающей безопасности дорожного движения не учел сложные дорожные и метеорологические условия не справился с управлением своего транспортного средства в результате чего допустил наезд на стоящий в связи с ДТП автомобиль -МАРКА1- № рег. принадлежащий гр. Тотьмянину В.А., чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Гришина О.И. владельца транспортного средства -МАРКА3- № рег., застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к Страховщику - ООО «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля -МАРКА1- № рег. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а так же от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате было отказано, так как не представляется возможным достоверно установить степень вины Шатрова В.И., водителя ВАЗ - 2110 и так же не удается достоверно установить степень вины Сынжеряну С.И. (л.д. 16 - 17).

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в данному случае имели место два отдельных ДТП, поэтому обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения возникает по каждому отдельному случаю: ДТП между -МАРКА2- № рег., под управлением водителя Сынжеряну С.И. и автомобилем -МАРКА1- № рег. под управлением водителя Тотьмянина В.А.; ДТП между автомобилем -МАРКА3- № рег. под управлением водителя Гришина О.И. и автомобилем -МАРКА1- № рег. под управлением водителя Тотьмянина В.А. Кроме того, суд считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не обоснован, так как обстоятельствами ДТП установлено, что автомобиль -МАРКА1- № рег. под управлением водителя Тотьмянина В.А стоял на проезжей части по поводу другого ДТП, поэтому суд не усматривает в действиях Тотьмянина В.А. нарушение Правил дорожного движения.

Истец с отказом в выплате ему страхового возмещения не согласился. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановления АМТС.

Согласно заключения эксперта № и № стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных Сынжеряну С.И. с учетом износа составила - -СУММА6-, стоимость восстановительного ремонта причиненных Гришиным О.И. с учетом износа составила -СУММА8- (л.д. 18 - 33, 34 - 50)

За составление экспертного исследования истец оплатил -СУММА10- за заключение № и -СУММА2-, за заключение 190/11, что подтверждается копией квитанций (л.д. 51).

Согласно ст.ст. 12,13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность Сынжеряну С.И. владельца транспортного средства -МАРКА2- № рег., застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», данный случай является страховым, суд считает, что с ООО «Росгосстрах», необходимо взыскать в пользу истца сумму ущерба т.е. в размере -СУММА11- в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку автогражданская ответственность Гришина О.И. владельца транспортного средства -МАРКА3- № рег., застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», данный случай является страховым, суд считает, что с ООО «Росгосстрах», необходимо взыскать в пользу истца сумму ущерба с учетом износа т.е. в размере -СУММА8-.

Также в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в сумму страхового возмещения входят затраты по оплате услуг эксперта для составления заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, в пользу истцу необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения № в -СУММА2-.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в -СУММА8- (-СУММА8-+-СУММА2-). Всего -СУММА12-.

Как следует из пояснений представителя истца и из материалов гражданского дела, с заявлением о наступлении страхового события истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение истцу не перечислено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не находит основания для выхода за пределы заявленных требований.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, расчет судом проверен, является верным. Неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения, т.е. на -СУММА1-. Срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 183 дня. Размер неустойки составляет -СУММА9- (-СУММА1- х 7,75%) : 75 х 183 = -СУММА9-)

Каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ освобождали бы ответчика ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда, суду не представлено.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в -СУММА4-.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тотьмянина В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тотьмянина В.А. -СУММА12- в счет выплаты страховоговозмещения и расходы по оплате экспертизы, неустойку в -СУММА9-, расходы по оплате госпошлины в -СУММА4-.

Ответчиком в 7 дней со дня получения копии заочного решения суда может быть подано заявление об его отмене в Свердловский районный суд гор. Перми.

В 10 дней по истечению указанного срока решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор. Перми.

Судья:       Е.А. Казначеева