Дело № 2-3847/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года г. Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Казначеевой Е.А. при секретаре Шлёнской Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Чаловой Н.М. к ОАО «МДМ Банк» в лице Пермского филиала о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, Установил: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора, между Чаловой Н.М. и Пермским филиалом ОАО «МДМ Банк» в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере -СУММА1- недействительными, применения последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Чаловой Н.М. возврат комиссии и за выдачу кредита в -СУММА1-, процентов за пользование чужими денежными средствами в -СУММА2-, компенсацию морального вреда в -СУММА3-. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в -СУММА4- из которых -СУММА5- взыскать в пользу государства -СУММА5- взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в -СУММА6-. Истец в своем заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Чаловой Н.М. и ОАО «МДМ Банк» в лице Пермского филиала путем направления оферты был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит по продукту «Экспресс кредит» в -СУММА7- сроком на 24 мес. под 29 % годовых. Согласно заявлению заемщик в день выдачи кредита оплачивает единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 12% от суммы кредита или -СУММА1-. Согласно расчета полной стоимости кредита оплата единовременной комиссии за выдачу кредита осуществляется за счет кредитных средств банка, в связи с чем она включена в сумму кредита. Комиссия уплачена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Положения договора, обязывающие заемщика уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита, истец считает недействительными и противоречащими действующему законодательству. Чалова Н.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия (л.д. 16). Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивает. Представитель ответчика Лизункова М.О. (по доверенности) исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему: Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленным на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как следует из материалов дела, между ОАО «МДМ Банк» и Чаловой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года путем направления оферты был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в -СУММА7- под 29 % годовых на срок 24 месяца ( л.д. 5-9). Согласно условий заключенного договора, единовременная комиссия за выдачу кредита составляет 12% от суммы кредита, которая, наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, является частью платы за кредит и подлежит уплате вдень выдачи кредита путем безакцептного списания Банком денежных средств с банковского счета. Комиссия за выдачу кредита составляет -СУММА1-. По условиям кредитного договора, Банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных Кредитным договором и настоящими условиями, а так же открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные графиком. Согласно выписке по лицевому счету Чаловой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ ею уплачена комиссия за выдачу кредита в размере -СУММА1- (л.д. 10). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договора займа) если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца… Из анализа приведенных норм можно сделать вывод, что предоставление банком кредита должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита. Из представленного заявления установлено, что ОАО «МДМ Банк» в расчет полной стоимости кредита включил следующие платежи по погашению ссудной задолженности, платежи по погашению процентов, комиссия за выдачу кредита, стоимость банковской карты. Таким образом, банк обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов, но и дополнительным взиманием платы за выдачу кредита, что противоречит положениям ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 807, 809, 819 ГК РФ. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму в кредит, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за выдачу кредита в кредитное обязательство не входит. В связи с этим, суд считает, что исковые требования о признании условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Чаловой Н.М. и Пермским филиалом ОАО «МДМ Банк» в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере -СУММА1- недействительными, взыскании комиссии за выдачу кредита подлежат удовлетворению. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА2-, так как исходя из смысла вышеизложенной статьи, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются лишь в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата и поскольку положение кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита признано недействительным данным решением суда, право Чаловой Н.М. на взыскание процентов за пользование суммой, уплаченной ею в качестве комиссии за выдачу кредита, возникнет после вступления решения суда в законную силу. Положение ст. 56 ГПК РФ сторонам разъяснено. Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 150 ГПК РФ регламентирует понятие неимущественных прав, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права Чаловой Н.М. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Как следует из материалов дела, Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Чаловой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «МДМ Банк» направлено и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), требование о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда (л.д.24). Ответа на требование не последовало. На основании изложенного, суд взыскивает с ОАО «МДМ Банк» штраф в размере -СУММА8-, из которого -СУММА9- - в счет соответствующего бюджета, а -СУММА9- в пользу МООП «Защита прав потребителей». Кроме того, на основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ОАО «МДМ Банк» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА10-. Суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Решил: Признать положения кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Чаловой Н.М. и Пермским филиалом ОАО «МДМ Банк» в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере -СУММА1- недействительными. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Чаловой Н.М. -СУММА1- - комиссия за выдачу кредита, в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу Чаловой Н.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере -СУММА9-. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в соответствующий бюджет штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере -СУММА9-. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере -СУММА10-. Решение в течение десятидневного срока может быть обжалованной в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: Е.А. Казначеева