Дело №2-3065/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года город Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Казначеевой Е.А., при секретаре Шлёнской Ю.А., с участием представителя истца Поповцева А.В., с участием представителя ответчика Темникова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдинова Р.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховоговозмещения, установил: Сайфутдинов Р.И. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак №. Страховая сумма установленная по договору страхования составляет -СУММА1-. Истец оплатил страховую премию ответчику в -СУММА2-. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно хищение 4 колес, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ было отказано. Сайфутдинов Р.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. Ответчиком был составлен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра. Ответчик произвел частичную выплату страхового овзмещения в размере -СУММА4-. ДД.ММ.ГГГГ. С данной суммой истец не согласился, в связи с чем был вынужден обратиться в ООО «Запдно-Уральский региональный экспертный» с целью определения суммы материального ущерба причиненного застрахованному автомобилю -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак №. В соответствии с экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта составляет -СУММА5-. За составление данного экспертного заключения истцом было заплачено -СУММА6-. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом причиненным автомобилю, т.е. в -СУММА9- расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА6- и расходы по госпошлине в размере -СУММА7-. Истец, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что считает, что исковые требования удовлетворению не полежат, так как в страховую компанию не было представлено доказательств стоимости украденных колес. Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика пришел к следующему. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что Сайфутдинов Р.И. является собственником автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ между Сайфутдиновым Р.И. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу транспортного средства №. Страховая сумма по договору страхования составила -СУММА1-. Размер страховой премии по договору составил -СУММА2-. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, возле дома на <адрес> с автомашины -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак № было тайно похищено имущество Сайфутдинова Р.И. чем последнему был значительный ущерб в -СУММА10-. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д. 20). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> находилась а/м -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак №, на которой собственником обнаружены повреждения - царапина на заднем левом крыле автомобиля, а так же вмятина, срыв резьбы на одном болте ступицы заднего левого колеса. Данные повреждения были причинены в результате кражи четырех колес с данного автомобиля. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано, за отсутствием события преступления. На основании заявления Сайфутдинова Р.И. о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению ООО «Росгосстрах», автомобиль истца был осмотрен ООО «Автоконсалтинг плюс». Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составила: -СУММА4- (л.д. 40 - 41). Страхования компания, признав случай страховым перечислило истцу, сумму страхового возмещения -СУММА4- (л.д. 38). Истец не согласившись с выплаченной ему суммой обратился Западно - Уральский Региональный экспертный центр для определения стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. №. Согласно представленного заключения стоимость устранения повреждений указанного автомобиля составляет -СУММА11-. За составление данного заключении истец заплатил -СУММА12-. В силу условий Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ Сайфутдинов Р.И. застраховал автомобиль по риску «КАСКО» - ущерб. В результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, автомобилю истца причинены механические повреждения, а так же ущерб. Поскольку истцу причинен ущерб связанный с похищением 4 колес и повреждением застрахованного автомобиля, у страховой компании в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Исходя из того, что основания для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, так как страхователь исполнил обязанность об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, передал автомобиль для осмотра полученных повреждений в Филиал ООО «Автоконсалтинг Плюс», предоставил необходимые документы. Таким образом, исходя из вышеизложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения с учетом выплаченной суммы, т.е. -СУММА9-. Каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ освобождали бы ответчика ООО «Росгосстрах» от возмещения ущерба, суду не представлено. Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 96 ГПК РФ суд не находит основания для выхода за пределы заявленных истцом требований. Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы по установлению суммы ущерба причиненного его автомобилю в -СУММА13-, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в -СУММА7-. (л.д. 2) На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 234-235 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах», филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Сайфутдинова Р.И. страховой возмещение в -СУММА9- Взыскать с ООО «Росгосстрах», филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Сайфутдинова Р.И. расходы по составленю экспертного заключения в -СУММА13-. Взыскать с ООО «Росгосстрах», филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Сайфутдинова Р.И. расходы по оплате государственной пошлины в -СУММА7-. Сторонами в течение 10 дней решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми. Судья: Е.А. Казначеева