Дело № 2-4140(2011) Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. 14 июля 2011 года. г. Пермь. Свердловский районный суд г. Перми под председательством судьи Черепановой О.Г., с участием: истца Николаева М.Ю., представителя истца, - Николаевой Е.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика, - Тиунова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Пирожковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева М.Ю. к ООО «ЭКО-М-Систем» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Николаев М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ после демонстрации у него дома пылесоса он заключил с ООО «ЭКО-М-Систем» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку пылесоса «КИРБИ», уплатив первоначальный взнос в размере -СУММА1-, а остальные -СУММА2- в кредит сроком на <данные изъяты>. АКБ «Сервис-Резерв» Банк ему кредит не одобрил, так как я нигде не работает, в связи с чем не сможет оплатить такую сумму. В этот день ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения (приехал с поминок) под воздействием психического давления, вводя в заблуждение в течение четырех часов менеджер фирмы ООО «ЭКО-М-Систем» его уговаривал приобрести пылесос и заставил подписать его договор купли-продажи до согласия и подписания кредитного договора банком, не предупредив его, что в договоре купли-продажи имеется пункт 7.3, в котором сказано, что в случае возврата товара, покупатель выплачивает продавцу неустойку в день возврата в размере 25%от полной договорной цены товара, предусмотренной пунктом 3.1 Договора; в случае же расторжения Договора по вине покупателя ранее оплаченная сумма не возвращается. С этим пунктом он не согласен, так как его вины нет в том, что банк ему отказал в выдаче кредита и в том, что ответчик вынудил его подписать деньги ни за что. Его дети и супруга были против покупки пылесоса, о чем неоднократно говорили менеджеру, который на эти слова реагировал неадекватно, кричал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он приехал в фирму ответчика и просил расторгнуть договор, так как он не в состоянии платить за кредит, а также его не устроил сильный шум пылесоса и его вес (более 10 килограмм). В договоре купли-продажи нет даты изготовления товара, нет гарантийного талона и нет технического паспорта, паспорта фирмы изготовителя. Ответчик не предоставил доверенность на демонстрацию возможностей использования товара, проверке свойств и комплектующих изделий. В договоре купли-продажи указано, что товар является технически сложным товаром, возврату и обмену не подлежит, но на основании перечня ТСТ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № позиция «пылесос» отсутствует, пылесосы не относятся к технически сложным товарам. В санитарно-эпидемиологическом заключении нет информации об уровне шума. Печати на Сертификате Соответствия и на Санитарно-Эпидемиологическом заключении не разборчивы. Информация продавца является недостоверной и нарушает права покупателя. Ответчик уверял, что «КИРБИ» является моющим пылесосом, даже продемонстрировал, как пылесос моет, а в договоре и на деле оказалось иначе. Несколько раз он письменно обращался к Ответчику, прося расторгнуть договор, так как он заключен с нарушением законодательства, а ответчик в свою очередь вымогает с него деньги. На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 5.4 Договора купли-продажи просит признать данный договор недействительным, взыскать в его пользу уплаченные им -СУММА1-, оплаченную госпошлину в размере -СУММА3-, а также денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-. В последующем исковые требования уточнил: указал, что при заключении настоящей сделки его заблуждение заключается в том, что менеджер сказал ему, что Банк не будет рассматривать заявку на выдачу кредита, если Договор купли-продажи не будет подписан. Ссылаясь на ст. 451 ГК РФ, считает, что основанием для изменения и расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Представитель истца суду пояснил, что изменение обстоятельств признается существенным, когда данные обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен. Так, при заключении договора стороны исходили из того, что такого изменения не произойдет. В момент заключения договора, ответчик истцу сказал, что заключается предварительный договор и его подписание необходимо только для заявки кредита в Банк; все основные документы будут подписываться после одобрения кредита Банком. Также изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; исполнение договора без изменения его условий невозможно. Считает, что исполнение данного договора наносит большой ущерб для истца, поскольку он не рассчитывал приобретать данный пылесос без кредита. Данные обстоятельства изменились уже после того, как был заключен договор. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, истец не мог даже разумно предвидеть наступление данных обстоятельств Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском. Суду пояснил, что Николаев М.Ю. заключал сделку в нормальном состоянии, что может быть подтверждено аудизаписью; с условиями договоров был согласен в полном объеме. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные документы дела и просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Николаева М.Ю. по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан, юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду установить следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым М.Ю. и ООО «ЭКО-М-СИСТЕМ» заключен Договор розничной купли-продажи товара №, предметом которого является пылесос электрический бытовой торговой марки «Кирби». П. 3.1 Договора предусмотрена цена товара, которая составляет -СУММА2-. Первый взнос за Товар Покупатель оплачивает не позднее трех дней с момента подписания настоящего Договора и всех приложений к Договору в размере -СУММА1- наличными денежными средствами в кассу Продавца. Оставшаяся сумма за Товар в размере -СУММА2- вносится не позднее 10 дней с момента подписания настоящего Договора и всех приложений к Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (л.д. 7-9). Сторонами подписано Соглашение о предоставлении скидки на товар, согласно которого Продавец предоставляет Покупателю скидку 11,51% от стоимости товара, что составляет 15 888,00 рублей (л.д. 12). Указанный пылесос передан истцу, что подтверждено прилагаемым к Договору купли-продажи Актом приема-передачи товара (л.д. 10). Технические характеристики предмета купли-продажи отражены в прилагаемой Спецификации товара, которая сомнений и возражений у истца в момент заключения Договора купли-продажи не вызвала и была удостоверена личной подписью Покупателя (л.д. 11). Одновременно сторонами был подписан Договор банковского счета № в целях осуществления операций по предоставлению Банком кредита в соответствии с Кредитным договором, а также непосредственно Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого АКБ «Сервис-Резерв» Банк (ЗАО) предоставил Николаеву М.Ю. кредит в -СУММА5- сроком на <данные изъяты> для приобретения пылесоса торговой марки «Кирби» и Договор залога имущества № (л.д. 13-21). ДД.ММ.ГГГГ Николаевым М.Ю. в адрес ответчика направлено заявлением о расторжении указанного договора купли-продажи. Причиной расторжения указано Из ответа ООО «ЭКО-М-СИСТЕМ» на вышеуказанное заявление следует, что некачественная работа пылесоса. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Николаева М.Ю. руководителем ООО «Эко-М-Систем» отправлено письмо № согласно которого Николаеву М.Ю. было предложено сообщить дату принятия сотрудника сервисного центра для проведения инструктажа либо предоставление отказа от инструктажа в письменном виде. В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из требований гражданского законодательства (ст.ст. 475, 492, 503 ГК РФ), а также норм Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для расторжения договора купли-продажи, в том числе в отношении технически сложного и дорогостоящего товара, является возникновение существенных нарушений требований к качеству товара. Конкретных и достоверных доказательств передачи товара ненадлежащего качества Николаевым М.Ю. в суд не представлено; ходатайств о проведении судебной экспертизы по качеству пылесоса им не заявлялось. В судебном заседании Николаев М.Ю. подтвердил, что предлагаемая бытовая техника была испытана в ее присутствии; претензий к качеству пылесоса он не имел; своими техническими характеристиками он его при заключении сделки устраивал. Доводы истца и его представителя о том, что приобретение товара фактически было навязано, а также то, что подписывал документы под психологическим воздействием сотрудника ООО «ЭКО-М-Систем», являются несостоятельными, о всех существенных условиях договора купли-продажи истец был информирован продавцом ООО «ЭКО-М-Систем», договор подписан обеими сторонами. Представленная стороной ответчика видеозапись заключения оспариваемого Договора подтверждает, что какого-либо навязывания со стороны ответчика совершения спорной сделки не прослеживается. Даже наоборот, заданные вопросы истцом и его супругой, по мнению суда, свидетельствует об определенной заинтересованности стороны истца в ее заключении. Суд находит доводы истца и его представителя о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения - надуманными, поскольку достоверными доказательствами они не подкреплены. Суд не может принять во внимание пояснения допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, поскольку данное лицо является супругой истца, а значит, заинтересовано в исходе настоящего дела. К доводам представителя истца о том, что данный договор нельзя считать заключенным, поскольку существенно изменились обстоятельства, суд также относится критически, так как изначально, подписывая договор, истец был ознакомлен с его природой и условиями. Оснований считать данный договор предварительным суд вообще не усматривает и доказательств в этой части стороной истца вообще не представлено. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Николаева М.Ю. отказать. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлено, что ответчиком правомерно было отказано потребителю в расторжении договора купли-продажи товара. Судом не установлены основания для удовлетворения требований истца. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также отсутствуют. Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В исковых требованиях Николаева М.Ю. к ООО «ЭКО-М-Систем» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Г. Черепанова.