Дело № 2-177(2011) Р Е Ш Е Н И Е /заочное/. Именем Российской Федерации. 03 марта 2011 года. Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Черепановой О.Г., при секретаре Чикулаевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Соловьев А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере -СУММА9-, взыскании понесенных судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием а/м -МАРКА1- г/н №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО2, и а/м -МАРКА2- №, под управлением Соловьева А.С. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство Соловьева А.С. получило механические повреждения, а сам Соловьев А.С. материальный ущерб. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, так как он двигался в направлении <адрес>, видел, что впереди него идет автомобиль -МАРКА1-, водитель которого стал прижиматься вправо, двигаясь в направлении остановочного комплекса, а потом стал выполнять маневр разворота без включения сигнала поворота. В соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет -СУММА1-. Страхование осуществлено ОСАО «Ингосстрах». В страховую компанию им были представлены все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что не установлено лицо, виновное в ДТП. Одновременно им были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере -СУММА2-, а также расходы по выдаче доверенности в размере -СУММА3-, оплаты государственной пошлины в размере -СУММА4-, оплаты за проведение автотехнической экспертизы в размере -СУММА5-. В судебное заседание истец представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает о вынесении заочного решения по делу. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не сообщил. Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались. Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. Принимая согласие стороны истца о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, суд определил: рассмотреть дело в заочном производстве. Исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующим выводам: Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на ином законном основании. Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Собственником автомобиля -МАРКА2- № регион является Соловьев А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, представленного суду (л.д. 22). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Водитель ФИО2, управляя автомобилем -МАРКА1- г/н №, двигаясь по <адрес> не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2- № регион, принадлежащего Соловьеву А.С., нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Соловьева А.С.. В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения аварийного характера, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д. 9). Указанные выводы судом сделаны на основании объяснений участников ДТП и представленной в материалы дела схемы ДТП (л.д. 7,8, 10). Так, из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов он, двигаясь со скоростью 30 км/ч, проезжая круговое движение, включил левый поворот. Проехав перекресток на <адрес>, где по маршруту начал разворот, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел сбоку легковой автомобиль, который обгонял его слева, несмотря на то, что у него был включен указатель левого поворота. Водитель Соловьев А.С. в своих объяснениях в органах ГИБДД указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов он двигался со <адрес>. Впереди него ехал а\М -МАРКА1-. У остановочного центра -МАРКА1- стала прижиматься вправо, как он понял, для разворота. После чего она начала резко поворачивать влево, в связи с чем произошло столкновение. Анализ исследованных указанных пояснений водителей ФИО2 и прилагаемой к материалам дела схемы ДТП, дают суду возможность сделать вывод, что его пояснения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Траектория движения автомобиля, находившегося под управлением водителя ФИО2, расположение его транспортного средства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении именно водителем ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В судебное заседание ФИО2 не явился; ходатайств об отложении дела в виду его неявки в судебное заседание по уважительным причинам им не заявлено; объективные и достоверные доказательства, опровергающие доводы истца, им также не представлены. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что принципиальных возражений по иску ни сторона ответчика, ни третьи лица не имеют. На основании изложенного, суд приходит к выводу, о наличии оснований признать ФИО2 виновным лицом в данном ДТП, признав степень его вины в 100%. Автогражданская ответственность Соловьева А.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис № (л.д. 23). Согласно Экспертного заключения №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта АМТС истца с учетом износа составляет -СУММА1- (л.д. 11-15). Истец представила в ОСАО «Ингосстрах» все необходимые документы, однако Страховщик выплату страхового возмещения приостановил до определения судом виновного в ДТП лица (л.д.24). Согласно ст.ст. 12,13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п.п. в п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ / ред. 30.12.2008г./, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей… Исходя из представленного стороной истца доказательств, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости ремонтных работ и стоимости запасных частей составила -СУММА6-, что подтверждается заказ - нарядом №. Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА2- № была застрахована, суд считает надлежащим ответчиком ОСАО «Ингосстрах», с него необходимо взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере -СУММА7- - в пределах заявленных суду исковых требований и в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все расходы, понесенные по делу. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно Договора № на выполнение консультационных услуг и прилагаемым платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги эксперта в размере -СУММА5-. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 20-21). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, т.к. исковые требовании истца удовлетворены в полном объеме, со «СК «Урал - АИЛ» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8-, что подтверждено чек - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). В силу ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Наличие договорных отношений представителя истца с представителем подтверждено прилагаемым к материалам дела договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся доверенностью. Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьевым А.С. произведена оплата услуг эксперта в размере -СУММА2- (л.д. 26). Учитывая сложность настоящего дела и проведенную по нему подготовку, участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Соловьева А.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Соловьева А.С. страховое возмещение в размере -СУММА1-, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере -СУММА2-, а также расходы по выдаче доверенности в размере -СУММА3-, оплаты государственной пошлины в размере -СУММА4-, оплаты за проведение автотехнической экспертизы в размере -СУММА5-. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Г. Черепанова.