Дело №2-6870/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. 05 июля 2010 года. г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Черепановой О.Г., с участием: представителя истца, - Заяц С.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Князьковой М.А., представителя ответчика, - Балуевой Е.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Пирожковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вайсовой Э.Н. к Князьковой М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л : Вайсова Э.Н. обратилась в суд с иском к Князьковой М.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику по расписке -СУММА1-. Ответчик обязан был возвратить указанную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени свои договорные обязательства не выполнил и сумму займа не возвратил. В связи с тем, что Князькова М.А. в установленный срок сумму долга не вернула, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА2-. В последующем исковые требования уточнила: просит взыскать с ответчика -СУММА1- сумму долга по расписке, -СУММА3- - расходы по оплате госпошлины, -СУММА2- - проценты за пользование чужими денежными средствами, -СУММА4- - проценты на сумму займа. В судебное заседание истица направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. На иске настаивала в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержала. В предыдущих судебных заседаниях суду поясняла, что ранее с Князьковой М.А. были подругами. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Князьковой М.А. в присутствии своей матери в квартире, расположенной по <адрес>, она передала ей взаймы денежные средства в размере -СУММА1-; расписку составляла на своем компьютере. Фразу «Получила -СУММА1-» Князькова М.А. написала лично, также личной подписью заверила свои денежные обязательства. Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Ответчик и ее представитель выразили свое категоричное несогласие с заявленным иском. Суду пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вайсова Э.Н., работая -ДОЛЖНОСТЬ- в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, обслуживала торговую точку на <адрес>. <данные изъяты>% доли капитала принадлежало Князьковой М.А. и <данные изъяты>% - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ у Князьковой М.А. родился ребенок и возможность заниматься бизнесом у нее исключилась. В вязи с этим всю выручку стала отслеживать Вайсова Э.Н., которая предложила приобрести долю Князьковой М.А.. По поводу получения указанных денежных средств за долю Князькова М.А. собственноручно написала расписку, в которой подтвердила факт передачи денежных средств Вайсовой Э.Н.. Кроме того, считают, что данная расписка не могла составляться в квартире Вайсовой Э.Н., поскольку в тот период она не имела оргтехнику. Выслушав доводы сторон, пояснения допрошенных свидетелей, исследовав письменные документы дела, суд находит исковые требования Вайсовой Э.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. В ходе анализа исследованных в судебном заседании обстоятельств судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Вайсовой Э.Н. и Князьковой М.А. был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял у истца денежные средства в -СУММА1-, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением заключения данного договора займа и фактическим получением денежных средств является расписка, составленная Князьковой М.А.. До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. В связи с указанными обстоятельствами Вайсова Э.Н. обратилась с исковыми требованиями в суд. В судебном заседании Князькова М.А. отрицала получение денежных средств по данной расписке, указав, что данной распиской подтвержден факт передачи денежных средств от Вайсовой Э.Н. к Князьковой М.А. по поводу приобретения ее долю в бизнесе. Однако с данными доводами Князьковой М.А. суд согласиться не может на основании следующего. Факт передачи денег от Вайсовой Э.Н. к Князьковой М.А. облачен в форму письменной расписки, из содержания которой следует, что Князькова М.А. с указанием ее паспортных данных получила от Вайсовой Э.Н. денежную сумму в размере -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка удостоверена личной подписью Князьковой М.А. с записью «Получила -СУММА1-». В настоящем случае суд исходит из буквального толкования текста договора, поскольку в нем идет речь о реальной передаче ответчику денежных средств. Из содержания расписки четко следует, что денежные средства у Вайсовой Э.Н. брала именно Князькова М.А.. С доводами ответчика о том, что фактически денежные средства ими передавались ранее за проданный бизнес, указанной расписки вообще не существовало и изготовлена она гораздо позднее, суд согласиться не может и расценивает их как способ уклонения Вайсовой Э.Н. от гражданской ответственности исполнять взятые на себя обязательства. Данное мнение суда подкрепляется пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, суду пояснившего, что Князькова М.А. в ДД.ММ.ГГГГ писала расписку о получении денежных средств от Вайсовой Э.Н. в размере -СУММА1- за полученную долю в бизнесе, но только на тетрадном листе. На основании указанного, суд приходит к выводу, что названную расписку ФИО1 фактически видел, однако, поскольку она была составлена на тетрадном листе, визуально она не соответствует исследуемой. Следовательно, пояснения указанного свидетеля не могут быть приняты во внимание для подтверждения позиции стороны ответчика. При этом, достоверных доказательств того, что Вайсова Э.Н. перевела запись «Получила -СУММА1-» с тетрадного листа на исследуемый лист расписки ответчиком в суд не представлено. Одновременно в судебное заседание Вайсовой Э.Н. представлены доказательства в виде пояснения свидетеля ФИО2, которая суду пояснила, что ранее ее Вайсова Э.Н. Вайсова Э.Н. и Князькова М.А. были подругами. Неоднократно слышала от Князьковой М.А. о том, что она просит у дочери в займы деньги. После того, как они продали комнату по <адрес> за -СУММА5-, она передала Вайсова Э.Н. -СУММА1- Вайсова Э.Н., чтобы последняя передала их Князьковой М.А.. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, расположенную по <адрес>, к ним пришла Князькова М.А., которая очень торопилась. Вайсова Э.Н. передала ей деньги, которые были упакованы в три пачки купюрами по -СУММА6-, а Князькова М.А. подписала заранее подготовленную Вайсова Э.Н. расписку. В последующем дочь стала просить Князькову М.А. возвратить ей денежные средства, на что последняя отмалчивалась. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решение суда является законным, если оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, если в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании; приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами. При рассмотрении дела по существу суд исследует в судебном заседании любые доказательства, с достоверностью подтверждающие факт передачи денежных средств от истца к ответчику. В ходе рассмотрения настоящего дела судом проведены две почерковедческие экспертизы. Из Заключения Главного учреждения Пермской лаборатории судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись «Получила -СУММА1-» в расписке Князьковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере -СУММА1- выполнена Князьковой М.А.. Подпись от имени Князьковой М.А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере -СУММА1- выполнена самой Князьковой М.А. (л.д. 59-63). Поскольку у стороны ответчика возникли сомнения в указанном Заключении, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза. Согласно Заключения эксперта № Главного управления МВД России по <адрес> Экспертно-криминалистического центра от ДД.ММ.ГГГГ запись «Получила -СУММА1-» выполнена Князьковой М.А.. Вопрос же от подписи от имени Князьковой М.А.в исследуемой расписке остался без ответа в виду отсутствия однозначности в оценке различий (л.д. 118-125). В судебном заседании сторона ответчика настаивала на проведении судебной экспертизы на давность изготовления исследуемой расписки. Однако в последнем судебном разбирательстве данное ходатайство судом было отклонено, поскольку настоящее дело в производстве суда находится значительное время. Суд считает, что стороны использовали все возможные ресурсы времени по представлению дополнительных доказательств в материалы дела, целесообразности в продлении срока рассмотрения настоящего дела суд не находит. Кроме того, за период нахождения спора в суде, сторона ответчика могла представить доказательства в этой части, собранные самостоятельно. Более того, проведение исследования по определению давности изготовления документа с помощью методики, разработанной в РФЦСЭ, применяемой в Пермской ЛСЭ, позволяет решать вопросы о давности выполнения реквизитов от нескольких дней до двух лет и устанавливать факт выполнения реквизитов в более позднее время по сравнению с датами, указанными в документе, а именно: - за несколько дней, неделю до предоставления на экспертизу, а не за 3 месяца и более; - за 1-3 месяца до предоставления на экспертизу, а не за год и более; - за полгода до предоставления на экспертизу, а не за два года и более; - за 1-2 года до предоставления на экспертизу, а не за 4 года и более. В данном деле расписка датирована более четырех лет назад; возраст документа на момент начала исследования составлял уже более трех месяцев. По документам, датированным один год и более назад, устанавливается период 1-3 месяца до предоставления на экспертизу. С учетом изложенного, суд подсчитал необходимым принять решение по настоящему делу с учетом имеющихся по делу доказательств. Анализ исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, а именно наличие самой долговой расписки, Заключения эксперта Пермской ЛСЭ, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, позволил суду сделать вывод, что именно Князьковой М.А. передавались ФИО3 денежные средства в размере -СУММА1-. Обратного суду стороной ответчика не представлено. Одновременно суд не принимает показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, поскольку она пояснила, что конкретно по займу денежных средств Князьковой М.А. у Вайсовой Э.Н. она ничего сказать не может, так как по данному факту ничего не знает. Доводы стороны ответчика о том, что на дату составления расписки Вайсова Э.Н. не имела в личном пользовании оргтехнику суд находит несостоятельными, поскольку они не подкреплены достоверными доказательствами и более того, не имеют принципиального значения по данному иску. В силу ст. 809 ГК РФ договор займа может быть возмездным и безвозмездным. В связи с тем, что настоящим договором стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то, по мнению суда, заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты по договору займу. Размер процентов в настоящем случае должен определяться действующей ставкой рефинансирования на день уплаты долга в месте жительства заимодавца. Стороной истца представлен расчет взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в размере -СУММА2- (-СУММА1- х 880 дней просрочки х <данные изъяты>% : 360 дней в году х 100) и процентов на сумму займа в размере -СУММА4- (-СУММА1- х -СУММА7- х <данные изъяты>% : 360 дней в году х 100). Данный расчет судом проверен, сомнений в своей правильности он не вызывает. Сторона ответчика, при этом, возражений в этой части иска не имела и контррасчет суду не представила. Указанное дает суду основания для удовлетворения требования истца в этой части в полном объеме. Поскольку факт заключения сторонами договора займа и передачи Вайсовой Э.Н. Князьковой М.А. по условиям этого договора -СУММА1- подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма займа Князьковой М.А. Вайсовой Э.Н. не возвращена, какие-либо доказательства о возврате истцу сумму долга в размере -СУММА1- Вайсовой Э.Н. не представлены, встречных требований со стороны ответчика о признании договора незаключенным суду не заявлялось, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Вайсовой Э.Н.. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Государственная пошлина от цены иска -СУММА8- составляет -СУММА9-. При подаче иска Вайсовой Э.Н. была уплачена государственная пошлина в размере -СУММА3- по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Остальная сумма недоплаченной государственной пошлины в размере -СУММА10- подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым исковые требования Вайсовой Э.Н. удовлетворить в полном объеме. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Вайсовой Э.Н. к Князьковой М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Князьковой М.А. в пользу Вайсовой Э.Н. сумму долга в размере -СУММА1-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА2-, проценты на сумму займа в размере -СУММА4-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-. Взыскать с Князьковой М.А. в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере -СУММА10-. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Г. Черепанова.