Дело № 2-4634(2011). Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. 04 июля 2011 г. г. Пермь. Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Черепановой О.Г., с участием: представителя истца, - Бауэр О.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Астратова А.Б., при секретаре Пирожковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» в лице Пермского филиала к Астратову А.Б., Астратову А.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, У С Т А Н О В И Л : ОАО «ТрансКредитБанк» в лице Пермского филиала обратилось в суд с иском Астратову А.Б., Астратову А.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по Кредитному договору в размере -СУММА9-, из которых: -СУММА7- - сумма основного долга; -СУММА3- - проценты на основной долг; -СУММА6- - неустойка. Одновременно просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА12-. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Астратовым А.Б. был заключен кредитный договор № которому ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере -СУММА8- под -%- годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет ответчика, открытый у Кредитора. Ответчик взял на себя обязательно ежемесячно с 05 по 20 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, погашать кредит и проценты аннуитетными платежами в размере -СУММА4-. Исполнение обязательств Астратова А.Б. по Кредитному договору было обеспечено Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» и Астратовым А.А.. В соответствии с п.п. 1.1 и 3.1 Договора поручительства ответственность ответчиков является солидарной и обязательства Астратова А.А. обеспечивают требования ОАО «ТрансКредитБанк» к Астратову А.Б. в сумме -СУММА10-, а также комиссии, вознаграждение, неустойки и т.д., в соответствии с Основным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, включая его расторжением, и возврат Должником всего полученного по Основному договору, в случае признания его недействительным. Принятые на себя обязательства Астратов А.Б. исполняет ненадлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочки по уплате кредита и процентов за пользование кредитом. ОАО «ТрансКредитБанк» направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита в полном объеме. Требования истца остались без удовлетворения. В соответствии с п. 8 Договора, в случае просрочки уплаты основного долга и процентов Банк вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере -%- от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Просрочка считается с первого дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства. Вне зависимости от размера неустойки, рассчитанной на день уплаты задолженности, минимальный размер взимаемой суммы неустойки устанавливается в размере -СУММА1- РФ. По истечении 60 календарных дней со дня образования просроченной задолженности минимальный размер неустойки ежедневно начисляемой неустойки составляет -СУММА1-. На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет более -СУММА11-. Ко взысканию с ответчиков истец предъявляет неустойку в размере -СУММА6-. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков по Кредитному договору составил -СУММА9-, из которых: -СУММА7- - сумма основного долга; -СУММА3- - проценты на основной долг; -СУММА6- - неустойка. В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы иска поддержал. Ответчик Астратов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела обратное почтовое уведомление. Ответчик Астратов А.Б. исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» в целом признал. При этом, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки. Суду пояснил, что задолженность по кредиту у него возникла ввиду отсутствия в настоящее время постоянного источника дохода. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные документы дела, суд находит заявленные исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Анализ исследованных в судебном заседании совокупности доказательств суду позволил установить следующее. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п.2 статьи 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителям. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п.1 ст. 349 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с и должником в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ст.363 ГК РФ). Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» (Кредитор) и Астратовым А.Б.(Заемщик) был заключен Кредитный договор №, согласно которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредит в сумме -СУММА8- на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под -%- годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, а также уплатить комиссии Кредита в соответствии с утвержденными тарифами. Кредитор предоставляет Заемщику кредит в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет Заемщика №, открытый у Кредитора. Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами с 5 по 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в размере -СУММА2-. В соответствии с п. 8 Договора, в случае просрочки уплаты основного долга и процентов Банк вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере -%- от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Просрочка считается с первого дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства. Вне зависимости от размера неустойки, рассчитанной на день уплаты задолженности, минимальный размер взимаемой суммы неустойки устанавливается в размере -СУММА1- РФ. По истечении 60 календарных дней со дня образования просроченной задолженности минимальный размер неустойки ежедневно начисляемой неустойки составляет -СУММА1-. В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и уплаты процентов в случаях……, в том числе, невыполнения Заемщиком обязанностей, предусмотренных п. 5.1.3-ДД.ММ.ГГГГ Договора (л.д. 4-6). В целях обеспечения исполнения обязательств Астратова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» (Банк) и Астратовым А.А. заключен Договор поручительства №, согласно которого поручитель на определенных Договором условиях обязывается перед Банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств заемщиком: Астратова А.Б.. В силу п. 3.1 указанного Договора поручительство обеспечивает требования Банка к Должнику в сумме -СУММА10-, а также комиссии, вознаграждения, неустойки и т.д., в соответствии с Основным договором; а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Основному договору, включая причиненные его расторжением, и возврат Должником всего полученного по Основному договору в случае признания его недействительным (л.д. 7-11). Согласно Выписке по счету исследованного Кредитного договора Астратов А.Б. допустил нарушение графика исполнения взятого на себя обязательства с ДД.ММ.ГГГГ и в последующем (л.д. 26-35). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» в адрес Астратова А.Б. направило Требования о досрочном возврате Кредита в полном объеме (л.д. 40-43). Данные Требования ответчиком получены, что подтверждено обратными почтовыми уведомлениями, однако до настоящего времени осталось не исполненным. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Астратова А.Б. по Кредитному договору составил -СУММА9-, из которых: -СУММА7- - сумма основного долга; -СУММА3- - проценты на основной долг; -СУММА6- - неустойка (л.д. 24-25).. Расчет суммы задолженности ответчиками не оспаривается. У суда также сомнений не вызывает, что дает возможность принять его за основу при вынесении настоящего решения. При этом, суд не принимает доводы ответчика о том, что кредитная задолженность у него возникла в виду экономического кризиса в стране и отсутствия у него в настоящее время финансовой возможности осуществлять платежи по кредиту. Суд считает, что принимая на себя обязанности по кредиту, лицо обязано предполагать принятие на себя определенных рисков по данному случаю и наступление ответственности при неисполнении взятых на себя обязательств независимо от причин ее возникновения. В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании договорной неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем уполномачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из способов, предусмотренных в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав, свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда. А по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Исходя из изложенного, суд считает, что неустойка носит компенсационный характер, которая не может служить мерой обогащения. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что из-за действий ответчика для него наступили неблагоприятные обстоятельства, что привело к каким-либо тяжким последствиям, суд делает вывод, что в настоящее время размер требуемой неустойки явно завышен и несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем считает возможным снизить его до -СУММА5-. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. Исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» изначально заявлены на сумму -СУММА9-. При подаче иска ОАО «ТрансКредитБанк» была оплачена государственная пошлина в размере -СУММА12-, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). С учетом того, что исковые требования ОАО «ТранскредитБанк» судом признаны в целом обоснованными, но в силу ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, то есть часть требований не удовлетворена судом по обстоятельствам, которые не зависели от добросовестности истца, суд считает, что госпошлина подлежит исчислению исходя от всей суммы заявленного иска. С учетом изложенного, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере -СУММА12- подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» в лице Пермского филиала к Астратову А.Б., Астратову А.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки удовлетворить в части. Взыскать солидарно с Астратова А.Б., Астратова А.А. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере -СУММА7-, проценты за пользование кредитом в размере -СУММА3-, неустойку в размере -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА12-. В остальной части иска ОАО «ТрансКредитБанк» к Астратову А.Б., Астратову А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Г. Черепанова.