Дело №2-372/2011г. Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. 15 марта 2011 года г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Черепановой О.Г., с участием представителя истца, - Зубкова П.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - Соловьевой Д.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Пирожковой М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, УС Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере -СУММА5-. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля -МАРКА- государственный номер №. Данный автомобиль был застрахован в ЗАО «МАКС» от рисков «Ущерб» и «Хищение» по договору добровольного страхования имущества в соответствии со страховым полисом (оговором) № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия была уплачена Истцом в полном размере (квитанции №№). ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц, т.е. при страховом случае, были причинены вышеуказанному автомобилю механические повреждения. О наступлении страхового случая он сообщил в органы внутренних дел (ОМ № УВД по г.Перми). ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОМ № УВД по г.Перми было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он обратился к Страховщику (ЗАО «Макс») с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен представителем Страховщика, после чего была произведена страховая выплата истцу в сумме -СУММА4- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с данной суммой страхового возмещения он не согласен, так как считает ее заниженной, в связи с чем обратился к независимому Оценщику - -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Специалистами указанного Оценщика был сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме -СУММА3-. ( с учетом износа) и -СУММА2- (без учета износа). В соответствии с условиями вышеуказанного страхового полиса, дополнительным условием договора страхования является условие № (Калькуляция без износа), т.е. «выплата страхового возмещения по риску Ущерб выплачивается на основании Калькуляции Страховщика без учета износа (за исключением полной гибели застрахованного ТС)». В соответствии с Правилами № 09.07 страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой часть страхового полиса (договора) № от ДД.ММ.ГГГГ, «при составлении калькуляции (отчета) стоимости восстановительного ремонта применяются:- средние действующие рыночные цены на части, узлы, агрегаты и детали,- действующие цены на работы (услуги) в соответствии с заключенными страховщиком договорами со СТОА « (пункт 10.15 Правил). Истец считает, что Страховщиком нарушены методики и стандарты определения стоимости восстановительного ремонта, в результате чего размер страхового возмещения существенно занижен, и, определенный Ответчиком в соответствии с дополнительным условием договора страхования № (Калькуляция без износа) является меньшим, чем размер стоимости восстановительного ремонта, определенный независимым Оценщиком (ООО «Пермский центр автоэкспертиз») с учетом износа. Сумма предъявленного иска определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта Автомобиля, определенного независимым Оценщиком без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченной Ответчиком Истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (-СУММА2-. - -СУММА4-.= -СУММА5-). В судебное заседание истец Попов А.В. не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия. На иске настаивал. Представитель истца также настаивал на удовлетворении исковых требований. Доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Представитель ответчика Соловьева Д.А. выразила свое несогласие с иском. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и Поповым А.В. был заключен Договор страхования № на основании которого принято к страхованию ТС -МАРКА-, №. Транспортное средство застраховано по рискам «Хищение» и «Ущерб». Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, с которыми Попов А.В. был ознакомлен и согласен. В соответствии с договором страхования по риску Ущерб страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции Страховщика без учета износа либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь направляется Страховщиком. Согласно Калькуляции № стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила -СУММА4-. Данная Калькуляция составлена на основании Договора, заключенного со СТОА, которым определена стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца, исходя из тех величин, по которым бы производилось фактическое восстановление данного автомобиля, при условии направления автомобиля истца на ремонт. Истец же данным правом воспользоваться отказался. При заключении договора истец выбрал Договор (с выплатой по Калькуляции Страховщика или счетов за фактический ремонт на СТОА по направлению Страховщика), взнос по которому производится в меньшем размере, в сравнении с Договором, выплата по которому производится на основании экспертизы, представленной Страхователем или на основании счетов за фактический ремонт автомобиля в СТОА по выбору Страхователя. Представитель третьего лица, - АКБ «Союз» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен. Отзыв по делу не представил. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Попова А.В. по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются Страховщиком или объединением Страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (Страхователем) со страховой организацией (Страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В соответствии с ч.1,2 ст. 929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933). В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных Страховщиком либо объединением Страховщиков (Правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение Страхователю при заключении Договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст. 943 ГК РФ). В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Анализ исследованных в судебном заседании обстоятельств позволил суду установить следующие обстоятельства. В материалах дела находится страховой полис добровольного страхования транспортных средств, согласно которому автомобиль -МАРКА- регистрационный знак №, застрахован по риску «Ущерб и Хищение». Размер страховой суммы определен в -СУММА1-. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по договору является Попов А.В.. Дополнительным условием страхования является осуществление ремонта на СТОА из списка по направлению Страховщика или выплата страхового возмещения по риску Ущерб на основании калькуляции Страховщика без учета износа. Калькуляция осуществляется на основании Акта осмотра (л.д. 11). Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло причинение механических повреждений Автомобиля истца (л.д. 16). Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. Попов А.В. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования (л.д. 59). В материалы дела стороной ответчика представлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также Калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-71). Согласно вышеназванной Калькуляции стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составила -СУММА4-. На основании указанных документов, ЗАО «МАКС» выплатило Попову А.В. страховое возмещение в размере -СУММА4-, что подтверждено Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Попов А.В. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- Согласно Отчета № о размере компенсации за восстановление транспортного средства стоимость восстановления транспортного средства Попова А.В. составила -СУММА2- без учета износа и -СУММА3- - с учетом износа (л.д. 15-31). Поповым А.В. предъявлен иск о взыскании со Страховщика разницы между суммой восстановительного ремонта, определенного на основании Калькуляции, Акта осмотра и Отчета по определению стоимости восстановительного ремонта. Однако требования истца, по мнению суда, не подлежат удовлетворению по тому основанию, что приведенными ранее условиями Договора страхования, указанными в страховом полисе, предусмотрена система возмещения ущерба на основании Калькуляции Страховщика либо счетов СТОА по направлению Страховщика. При заключенииДоговора страхования стороны пришли к ободному согласию и добровольно избрали систему возмещения ущерба, - на основании Калькуляции Страховщика либо счетов со станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. Данный Договор Поповым А.В. при его заключении был подписан, сомнений и возражений по его условиям он не имел. При заключении договора истец выбрал Договор (с выплатой по Калькуляции Страховщика или счетов за фактический ремонт на СТОА по направлению Страховщика), взнос по которому производится в меньшем размере, в сравнении с Договором, выплата по которому производится на основании экспертизы, представленной Страхователем или на основании счетов за фактический ремонт автомобиля в СТОА (по выбору Страхователя). Выразив свое желание перечислить сумму страхового возмещения на расчетный счет, Попов А.В. изначально выбрал механизм определения суммы возмещения именно в виде Калькуляции Страховщика. В судебном заседании между представителями сторон возникли разногласия в части подлежащих ремонту запасных частей, а также их стоимости, которые отражены в Отчете истца и Калькуляции ответчика. В связи с этим представителем ответчика было заявлено ходатайство об обязании истца представить для осмотра поврежденное транспортное средство в целях последующего назначения по нему товароведческой экспертизы. Одновременно для выяснения конкретных обстоятельств по делу определением суда была признана явка истца обязательной. Однако, в судебное заседание истец под различными предлогами не являлся; транспортное средство для осмотра не представил. Со слов представителя истца исследуемый автомобиль продан без восстановительного ремонта по доверенности за пределы Пермского края, однако письменных документов в подтверждение указанных обстоятельств в суд не представил. Указанное поведение истца вызвало определенные сомнения у суда в части достоверности представленного истцом Заключения в обоснования заявленных требований, что послужило дополнительным основанием для непринятия данного документа как доказательства по делу. На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать Попову А.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку Страховщик в соответствии с Договором и Правилами страхования свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В исковых требованиях Попова А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судья: О.Г.Черепанова