Дело № 2-3540(2011) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу. 22 июня 2011 года. Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Черепановой О.Г., при секретаре Пирожковой М.М., с участием: заявителя Сухининой Т.А., ее представителя Керженцева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сухининой Т.А. на действия -ДОЛЖНОСТЬ1- УБЭП ГУВД по Пермскому краю ФИО1, У С Т А Н О В И Л : Сухинина Т.А. обратилась в суд с заявлением на действия -ДОЛЖНОСТЬ1- УБЭП ГУВД по Пермскому краю ФИО1. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление -ДОЛЖНОСТЬ2- МВД РФ ФИО2 проведении проверки деятельности ОБЭП ОМ № (дислокация Кировский район) УВД по г. Перми и ОБЭП г. Перми и, соответственно, работу данных подразделений. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ от -ДОЛЖНОСТЬ1- УБЭП ГУВД по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ее заявление было направлено в УВД по г. Перми для организации проверки. Считает, что в соответствии с п. 6 ст. 8 ФЗ РФ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Однако, данная жалоба была передана ФИО1 в порядке соподчиненности в орган-нарушитель, который не правомочен разрешать поставленные в заявлении вопросы. В связи с нарушением -ДОЛЖНОСТЬ1- УБЭП ГУВД по Пермскому краю норм ФИО1 норм Конституции РФ (ст.ст. 2,18,33), ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» просит признать действия -ДОЛЖНОСТЬ1- УБЭП ГУВД по Пермскому краю ФИО1 незаконными, необоснованными и обязать его рассмотреть по существу ее заявление. В судебном заседании Сухинина Т.А. и ее представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, поддержали. Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы дела, суд находит заявленные Сухининой Т.А. требования подлежащими прекращению по следующим основаниям. Судом установлено следующее. Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на обжалование решений и действий (или бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. В силу ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя -ДОЛЖНОСТЬ2- МВД РФ ФИО2 Сухининой Т.А. направлено заявление, согласно которого она просит провести проверку работы ОБЭП ОМ № в Кировском районе г.Перми; возбудить уголовное преследование в отношении начальника ОБЭП ОМ № в Кировском районе г. Перми -ЗВАНИЕ1- ФИО3, -ЗВАНИЕ2- ФИО4; применить меры дисциплинарного взыскания к остальным вышеназванным в заявлении лицам, грубо нарушающим Российское законодательство и ее гражданские права и свободы; привлечь и обязать независимых сотрудников ОБЭП УВД г. Перми устранить допущенные нарушения в материалах проверки по сообщениям о преступлении -ДОЛЖНОСТЬ3- -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО6 и -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО5 (л.д. 4,5). ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1- УБЭП ГУВД по Пермскому краю ФИО1 направил в адрес Сухининой Т.А. письмо согласно которого с целью организации проверки заявления Сухининой Т.А. оно направлено в УВД по г. Перми (л.д. 6). Из информации и.о. руководителя СО по Кировскому району г. Перми следует, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в следственный отдел по Кировскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю на действия сотрудников ОБЭП ФИО3, ФИО4 направлен судье Кировского районного суда г. Перми (л.д. 31)0. Следовательно, по мнению суда, как следует из содержания представленного в суд заявления Сухининой Т.А., заявителем фактически обжалуется ответ, направленный в ее адрес заместителем начальника УБЭП ГУВД по Пермскому краю. Суд считает, что не согласие Сухининой Т.А. с указанным ответом, свидетельствует о фактическом обжаловании ею отказа в возбуждении уголовного дела и уголовного преследования как в отношении сотрудников ОБЭП ОМ № Кировском районе г. Перми, так и -ДОЛЖНОСТЬ3- -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО6 и -ДОЛЖНОСТЬ4- -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО5, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ. Следовательно, правовых оснований для рассмотрения заявления Сухининой Т.А. в порядке гражданского судопроизводства не имелось. При этом, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы требований УПК РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например письма вместо процессуального документа), само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса (п. 7 Пленума ВС РФ). В случае, когда заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, судья отказывает в принятии заявления. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, установлены уже после принятия заявления, суд прекращает производство по делу (ст. 248 п.1, ч.1 ст. 134 ГПК РФ). На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 220,221 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Производство по гражданскому делу № 2-3540(2011) по заявлению Сухининой Т.А. на действия -ДОЛЖНОСТЬ1- УБЭП ГУВД по Пермскому краю ФИО1 прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Г. Черепанова.