Дело № 2-1676(2011).                                                                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

07 июня 2011 года.         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истца, - Гоголева Ю.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО «УК «Урал», - Марсянова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ1 года,

представителя ООО «Управдом», - Склифус С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголевой В.А. к ООО «УК «Урал», ООО «УК «Управдом» о принуждении к принятию мер по прекращению затопления квартиры, взысканию денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гоголева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Урал», ООО «УК «Управдом» о принуждении к принятию мер по прекращению затопления квартиры, взысканию денежной компенсации морального вреда в размере -СУММА1-. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ бригада от ООО «УК «Управдом» не могла устранить течь из стояка ХВС в ее квартире, поскольку у потолка приварена стальная муфта, отремонтировать которую не представлялась возможность и требовалась замена стояка. В ДД.ММ.ГГГГ устранением течи занимался мастер ООО «УК «Урал», который работу свою не завершил. Данная течь наблюдается в течение года. В связи с указанным, просит ответчиков принудить принять меры по прекращению затопления квартиры, одновременно взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, поскольку на протяжении длительного времени в квартире имеется влажность.

В судебное заседание истица не явилась; просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представители ответчиков выразили свое несогласие с иском.

Представитель ответчика ООО «УК «Урал» суду пояснил, что ООО «УК «Урал» не отказывалось осуществить ремонт течи в квартире истца, но по объективным причинам не может осуществить данные работы.

Выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные документы по делу, суд находит заявленные исковые требования Гоголевой В.А. обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относят:

1)……., ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

4) выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.3 ст. 161 ЖК РФспособ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и вменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (п.2 ст. 161 ЖК РФ).

Исходя из толкования положения ст.ст. 161, 162, 164 ЖК РФ в совокупности со ст. 135 и ст. 137 ЖК РФ следует, что управляющая компания - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее «содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования казанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Анализом исследованных в судебном заседании доказательств по делу судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в квартире № <адрес>, принадлежащей Гоголевой В.А., в стояке ХВС возникла течь, которая не устраняется ни одной из Управляющей компанией данного жилого дома.

Гоголева В.А. является собственником квартиры № <адрес>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).

Из представленного Наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бригада работников ООО «Управдом» осуществляла работу по устранению течи из-под соединительной муфты по стояку ХВС в квартире истца (л.д. 12).

Согласно Выписке из журнала учета заявок ООО «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от собственника квартиры № по <адрес> ФИО3 с жалобой на течь воды по стояку ХВС. Данная течь была обнаружена по сварному шву на стальной части стояка ХВС выше ранее произведенного ремонта. Устранить течь методом сварки невозможно в виду очень стесненных условий. Стояк требует замены, поскольку хозяин отказался от установки хомута (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в ООО «УК «Урал» с заявлением о наличии и устранении указанной течи (л.д. 4).

В материалы дела представителем ответчика ООО «УК «Урал» представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что к стоякам квартир №, № для проведения аварийных работ нет доступа (л.д. 11).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по устранению течи должна быть возложена на ответчика ООО «Управдом».

Суд считает, что именно ООО «Управдом» является надлежащим ответчиком по иску Гоголевой В.А., поскольку именно указанное юридическое лицо в настоящее время осуществляет управление жилым домом № по <адрес>.

Данный факт подтвержден представленным в материалы дела Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Управдом» и Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, а также решением Свердловского районного суда г. Перми по иску ФИО1 к ФИО2 и др., а также ООО «Управдом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в иске ФИО1 отказано.

На основании изложенного, суд не принимает во внимание имеющийся в материалах дела Договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между общим собранием собственников многоквартирного дома № по <адрес> и ООО «УК «Урал».

Более того, представитель ООО «УК «Урал» непосредственно в судебном заседании лично подтвердил тот факт, что управление жилым домом № их Управляющей компанией в настоящее время не осуществляется.

При этом, изначально, самая первая заявка по устранению течи в стояке собственником квартиры № <адрес> была адресована именно в ООО «Управдом» (л.д. 3).

Данное обстоятельство, по мнению суда, дополнительно подтверждает согласие истца на исполнение взятых на себя обязательств именно ответчиком ООО «Управдом».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина в нарушении установленного договором взятого обязательства содержится в действиях именно ответчика ООО «Управдом».

Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено, что в действиях ответчика ООО «Управдом»

содержится вина в нарушении взятого обязательства, суд считает необходимым произвести взыскание денежной компенсации морального вреда в пользу истца.

Законодательством предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отражено, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом … других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Суд соглашается с истцом, что действиями ответчика ей фактически были причинены именно определенные бытовые неудобства, однако каких-либо конкретных доказательств ею в этой части не представлено.

Поэтому, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд оценивает денежную компенсацию причиненного Гоголевой В.А. морального вреда в -СУММА2-.

При этом, суд считает, что при исполнении вынесенного решения специалисты ООО «Управдом» должны самостоятельно, с учетом исследования ситуации на месте, определить способ и средства исполнения указанного решения. Ходатайств о проведении по делу экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все расходы, понесенные по делу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет -СУММА3-.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

На основании изложено и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гоголевой В.А. к ООО «УК «Урал», ООО «Управдом» о принуждении к принятию мер по прекращению затопления квартиры, взысканию денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать ООО «Управдом» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить течь воды по стояку холодного водоснабжения в квартире № <адрес>, принадлежащей Гоголевой В.А..

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу Гоголевой В.А. -СУММА2- денежной компенсации морального вреда.

В остальной части иска Гоголевой В.А. отказать.

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения через Свердловский суд г. Перми.

Судья:          О.Г. Черепанова.