Дело №2-3690/2011г.                                                                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

16 мая 2011 года.                                              г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.

с участием представителя истца Иванова С.А.,

ответчика Кузнецова К.Г.,

при секретаре Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Кузнецову К.Г., Кузнецовой Р.Р. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к Кузнецову К.Г., Кузнецовой Р.Р. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. № Кузнецову К.Г., Кузнецовой Р.Р. -ОРГАНИЗАЦИЯ2- предоставило заем в размере -СУММА8- на срок <данные изъяты> для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью -S1-., в том числе жилой площадью -S2- этаж 3, расположенной по <адрес>. Заем в сумме -СУММА8- был предоставлен заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет № в ЗАО ФКБ «Драгоценности Урала» г.Пермь, открытый на имя Кузнецова К.Г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Квартира оценена в размере -СУММА6-, что подтверждается заключением независимого оценщика -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» (отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №).

Государственная регистрация договора купли-продажи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю за №. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю первоначальному залогодержателю - -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО).

В ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользованием им в нарушение условий Закладной и договора займа ответчиками не производились.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа и Закладной, Банком в соответствии с п. 5.1 Закладной и п. 4.4.1 договора займа направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Требование № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого - либо ответа Банку на указанное требование ответчики не представили.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -СУММА1-., в том числе: -СУММА9- - остаток ссудной задолженности; -СУММА5- - плановые проценты за пользование займом; -СУММА1- - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование займом; -СУММА2- - пени по просроченному долгу.

Просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по договору займа по состоянию на день вынесения решения суда.

Обратить взыскание на квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью -S1-., в том числе жилой площадью -S2-., этаж 3, расположенной по <адрес>, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик Кузнецов К.Г. исковые требования в части задолженности признал. Однако, с оценкой, подлежащей обращению квартиры, не согласен. В обоснование своих возражений представил Отчет об оценке № «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости».

Ответчик Кузнецова Р.Р. в суд не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные Банком ВТБ 24 (ЗАО) исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ст. 807 ч.1 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ, между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и Кузнецовым К.Г., Кузнецовой Р.Р. был заключен договор займа №, согласно которому кредитор -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» предоставило заем в размере -СУММА8- на срок <данные изъяты> для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью -S1-., в том числе жилой площадью -S2- этаж 3, расположенной по <адрес> (л.д. 43-55).

Заем в сумме -СУММА8- был предоставлен заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет № в ЗАО ФКБ «Драгоценности Урала» г.Пермь, открытый на имя Кузнецова К.Г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Согласно договору купли - продажи (л.д. 69-74), ответчики приобрели указанную квартиру в общую совместную собственность о чем в едином ЕГРПНИ сделана соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 78).

В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор об ипотеке квартиры, согласно которому, ответчики передали в залог банку квартиру (л.д. 29-42).

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю первоначальному залогодержателю - -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно договора купли - продажи закладной, права по закладной были переданы ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается договором купли - продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-27). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были извещены о смене залогодержателя (л.д. 28).

Согласно Закладной, заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере -%- годовых ежемесячно, в сроки установленные графиком погашений в размере -СУММА4- (п.4 закладной).

В соответствии с п.5.2 и п.5.3 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере -%- процента за каждый календарный день просрочки (л.д. 52).

Согласно п.4.4.1 договора займа (л.д. 50) и п.5.1. закладной (л.д. 35), займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа и Закладной, Банком в соответствии с п. 5.1 Закладной и п. 4.4.1 договора займа направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-86). Указанное требование ответчиками получено (л.д. 87) однако, выполнено не было. Какого- либо ответа Банку на указанное требование ответчики не представили.

В соответствии с условиями п.5.1. и п.7.1 Закладной, п.4.4.1 и 4.4.3 договора займа указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Истцом суду представлен расчет задолженности с учетом штрафных санкций (л.д. 88-95), расчет судом проверен, контррасчета суду не представлено.

Суд считает возможным вынести по делу решение об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа в размере -СУММА1-, так как материалами гражданского дела получение Кузнецовыми денежных средств подтверждается платежным поручением, наличие задолженности подтверждено расчетом задолженности по договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии п. 2 ст. 348 ГК РФ, статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Размер задолженности заемщика составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, а период просрочки составляет более 3 месяцев, что свидетельствует о значительном нарушении исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Также необходимо отметить, что ответчики систематически, то есть более трех раз в течение 12 месяцев, нарушали сроки и порядок ежемесячных гашений задолженности по договору займа.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно распоряжению Российского фонда имущества от 29.11.2001 года № 418, продажа выставленного на торги имущества осуществляется по наивысшей предложенной цене, которая не может быть ниже установленной минимальной начальной цены продажи имущества.

В этой связи суд полагает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из оценки Квартиры, проведенной в ходе рассмотрения дела судом, поскольку между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о ее стоимости.

В обоснование заявленных исковых требований по определению начальной продажной стоимости спорной Квартиры стороной истца представлен Отчет № «Об оценке объекта однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>», согласно которого ликвидационная стоимость объекта оценки составила -СУММА11- (приложение).

В обоснование своих возражений в этой части стороной ответчика представлен Отчет об оценке № «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости», согласно которого рыночная стоимость данной Квартиры составляет -СУММА10- (л.д. 144-195).

Анализ исследованных в судебном заседании представленных сторонами Отчетов свидетельствует о том, что представленный стороной истца Отчет является более достоверным и основанным на нормах действующего законодательства. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1, суду пояснила, что в ходе исследования определялась рыночная стоимость Квартиры, обременения в счет не принимались.

При этом, согласно Письма Министерства Экономического развития Российской Федерации от 28.05.2010 года № Д06-1637, основанного на Законе № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете об оценке должны быть указаны ограничения и пределы применения полученного результата.

Поскольку Отчет со стороны ответчика составлен именно с учетом имеющегося по настоящей квартире ограничения (залог), суд считает необходимым именно данный Отчет взять за основу при вынесении настоящего решения.

Согласно ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер задолженности по договору займа, а также срок просрочки обязательств по договору займа, суд полагает, что допущенное нарушение заемщиком условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения договора займа.

При таких обстоятельствах, поскольку     судом     установлено, что обязательства по договору займа, в обеспечение которого заключен договор залога     ответчиками не исполняются, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на находящуюся в залоге у Банк ВТБ 24 (ЗАО) квартиру: состоящей из 1 комнаты, общей площадью -S1-., в том числе жилой площадью -S2-., этаж 3, расположенной по <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кузнецову К.Г., Кузнецовой Р.Р.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6), суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Кузнецову К.Г., Кузнецовой Р.Р. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Кузнецовым К.Г., Кузнецовой Р.Р..

Взыскать солидарно с Кузнецова К.Г., Кузнецовой Р.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по договору займа в рзмере -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-, всего -СУММА7-.

Обратить взыскание на квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью -S1-., в том числе жилой площадью -S2-., этаж 3, расположенной по <адрес>, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры -СУММА11-.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                        О.Г.Черепанова