Дело №2-4024\2011          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь            14 июля 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Нилоговой Е.М.,

с участием истца Кашапова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашапова Р.И. к ООО «Уральское Монтажно-Наладочное Управление» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Кашапов Р.И. обратился с иском к ООО «Уральское Монтажно-Наладочное Управление» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал ООО «Уральское Монтажно-Наладочное Управление» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ-. По условиям договора заработная плата состоит из оклада и ежемесячной премии в размере до -%- оклада с учетом районного коэффициента по результатам хозяйственной детальности при условии безупречного выполнения работникам своих трудовых обязанностей. Работа выполнялась вне места нахождения предприятия, на объектах, расположенных далеко от Перми, поэтому он постоянно находился в командировках. Одним из условий договора подряда является сдача объемов работы в обусловленный срок. С этой целью работы выполнялись сверхурочно и в выходные дни, что подтверждается табелями учета рабочего времени, которые вел ведущий инженер на объекте. В дальнейшем в офисе табеля были переправлены на 8-часовые смены. Заработную плату за время работы он получал только в размере оклада с учетом районного коэффициента. В нарушение норм действующего законодательства ООО «Уральское Монтажно-Наладочное Управление» заработную плату за сверхурочную работу и за работу в выходные дни не выплатило. В ДД.ММ.ГГГГ. работа в выходные дни возмещалась отгулами. Работодатель не выплатил также премию в размере до -%- оклада, хотя объемы работ выполнены в срок и надлежащего качества, дисциплинарных взысканий и замечаний не было.

С учетом изложенного истец просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере -СУММА1-. и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере -СУММА2-. согласно приложенному расчету.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, в письменном отзыве заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из искового заявления, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжки Кашапова Р.И.следует, что истец работал -ДОЛЖНОСТЬ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, работая в ООО «Уральское Монтажно-Наладочное Управление» и получая ежемесячно заработную плату, истец должен был знать, что ему не начисляют заработную плату за работу в выходные дни и за сверхурочную работу, не выплачивают ежемесячную премию. При увольнении истец также должен был узнать о том, что окончательный расчет с ним произведен не в полном объеме.

Таким образом, срок на обращение в суд с иском исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ Кашапов Р.И. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении полугода после истечения срока на обращение в суд.

При обсуждении судом вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец пояснил, что не знал об ограниченном срок подачи заявления в суд, так как не обладает юридическими познаниями, не знал также, что за переработку и работу в выходные дни оплата производится в двойном размере. О нарушении своих прав он узнал в ДД.ММ.ГГГГ. после консультации с юристом, начал собирать все документы, затем обратился в суд. Истец просит восстановить срок для обращения в суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что названная истцом причина пропуска срока, а именно, незнание законодательства и отсутствие специальных юридических познаний, не могут быть признаны уважительными. Из п.5.4 трудового договора и п.5.3 соглашения об изменении трудового договора следует, что выплата заработной платы производится в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами. Таким образом, работник как в период работы, так и после увольнения, не обладая специальными познаниями в законодательстве, не был лишен возможности получить юридическую консультацию по вопросам действующего законодательства и соблюдения работодателем прав работника в части начисления заработной платы. Зная размер оклада и положения трудового договора о ежемесячной премии в размере до -%-, истец, получая заработную плату, также мог узнать, что ежемесячная премия ему не выплачивается.

Иных причин пропуска срока на обращение в суд, которые могли быть признаны судом уважительными, истцом не названо, в связи с чем срок на обращение в суд восстановлению не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд оснований для удовлетворения исковых требований Кашапова Р.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кашапова Р.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -             О.В.Коневских